买卖合同纠纷 （2013）一中民再初字第6563号

一、关于原审审理程序中的问题。本院调取的原审期间精电蓬远公司委托代理人黄东的档案材料载明：黄东于1997年2月1日从本院辞职。因此黄东作为原审期间精电蓬远公司的委托代理人参加本案原审诉讼，违反了相关的规定，对此，本院通过再审程序予以纠正。二、关于本案中双方履行的依据是《订购合同》还是采购订单问题。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。因时捷公司提供的在案9张采购订单上只有精电蓬远公司单方的签字盖章，没有时捷公司的签字或盖章，因此，该采购订单在形式上不符合上述法律规定的合同成立的要件。该9张采购订单上均写明“本合同壹式两份，供需双方各执一份，签字或盖章生效”，但由于没有供货方时捷公司的签字或盖章。因此，该采购订单亦未生效。该采购订单上均写明“定单实际生效日为交期前28天”，但采购订单中对“交期”即交货日期并未载明，因此该采购订单未确定交货日期，所以该采购订单的生效时间也无从确定。原审庭审中，时捷公司承认精电蓬远公司所主张的两份《订购合同》项下货物其没有供货和没有完全供货的事实，并称其原因是由于精电蓬远公司此前欠付

一、关于原审审理程序中的问题。本院调取的原审期间精电蓬远公司委托代理人黄东的档案材料载明：黄东于1997年2月1日从本院辞职。因此黄东作为原审期间精电蓬远公司的委托代理人参加本案原审诉讼，违反了相关的规定，对此，本院通过再审程序予以纠正。二、关于本案中双方履行的依据是《订购合同》还是采购订单问题。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。因时捷公司提供的在案9张采购订单上只有精电蓬远公司单方的签字盖章，没有时捷公司的签字或盖章，因此，该采购订单在形式上不符合上述法律规定的合同成立的要件。该9张采购订单上均写明“本合同壹式两

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民再初字第6563号申请再审人（原审原告）时捷电子有限公司。法定代表人黄瑞泉，执行董事。委托代理人饶先文，广东广大律师事务所律师。委托代理人王霞，广东广大律师事务所律师。被申请人（原审被告）北京精电蓬远电子有限公司。诉讼代表人北京精电蓬远电子有限公司破产管理人。委托代理人黄惠，北京市宝鼎律师事务所律师。申请再审人时捷电子有限公司（以下简称时捷……