民间借贷纠纷 （2014）桂市民四终字第414号

根据上诉人王海祥提出的上诉主张，可知其一是本案借款本金系多少的问题，其二是天厦公司及其分公司对本案借款债务是否应当承担连带清偿责任的问题。关于问题一，一审判决确认上诉人王海祥通过银行转账借款给被上诉人邓仕长的款额为230万元，上诉人王海祥并无异议，其只是提出尚有70万元案外人梁峰平转给被上诉人邓仕长的债务没有作出认定，对此，一审未将该笔款项列入本案予以处理，并未对上诉人王海祥的债权总额产生减少的法律效果，因此，一审判决未将案外债务纳入本案借款本金范畴没有错误，本院亦予以确认本案借款本金为230万元。关于问题二，从查明的本案《个人借款协议》内容及相应的转款情况看，本案借款符合个人借款的法律特征，亦符合上诉人王海祥与被上诉人邓仕长借贷时的初始愿意，虽然上诉人王海祥与被上诉人邓仕长在还款期限届满后就原个人借款再次达成协议并在协议上加盖了天厦公司桂林分公司的合同专用章，意欲将其转变为公司与个人的共同借款，但由于被上诉人邓仕长在作出该意思表示时既无法人天厦公司的授权，亦没有征得天厦公司的同意，且其又系个人借款的厉害关系人，因此，本案将个人借款协议转为公司也是借款人之一的协议对被上诉人天厦公司及其

根据上诉人王海祥提出的上诉主张，可知其一是本案借款本金系多少的问题，其二是天厦公司及其分公司对本案借款债务是否应当承担连带清偿责任的问题。关于问题一，一审判决确认上诉人王海祥通过银行转账借款给被上诉人邓仕长的款额为230万元，上诉人王海祥并无异议，其只是提出尚有70万元案外人梁峰平转给被上诉人邓仕长的债务没有作出认定，对此，一审未将该笔款项列入本案予以处理，并未对上诉人王海祥的债权总额产生减少的法律效果，因此，一审判决未将案外债务纳入本案借款本金范畴没有错误，本院亦予以确认本案借款本金为230万元。关于问题二，从查明的本案《个人借款协议》内容及相应的转款情况看，本案借款符合个人借款的法律特征，

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）桂市民四终字第414号上诉人（一审原告）王海祥。委托代理人陈兵，广西桂强律师事务所律师。委托代理人唐随生，桂林市桂海法律事务所法律工作者。被上诉人（一审被告）广西天厦建筑工程有限公司。法定代表人黄忠春，该公司董事长。委托代理人林丹，该公司法务部员工。委托代理人诸葛娅，广西欧亚嘉华律师事务所律师。被上诉人（一审被告）广西天厦建筑工程有限公……