其他（资源） （2019）苏09行初104号

一、关于被告盐都区政府、市资源规划局主体是否适格的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第二十一条规定：“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告；对其他开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以开发区管理机构为被告；开发区管理机构没有行政主体资格的，以设立该机构的地方人民政府为被告。”本案中，第三人台创园管委会虽然是经盐城市机构编制委员会批复成立，但不具备行政法上的被告主体资格，作为被告盐都区政府的派出机构，依法应由被告盐都区政府对其行政行为承担相应的法律责任，故盐都区政府作为本案被告的主体适格。另本案中，因被告市资源规划局并未对第三人赵宏全危房改造申请呈批表作出“拟同意修缮”的行政行为，原告将市资源规划局列为本案共同被告不符合法律规定，经本院释明后，原告不同意撤回对市资源规划局的起诉，坚持将市资源规划局列为本案共同被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一

一、关于被告盐都区政府、市资源规划局主体是否适格的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第二十一条规定：“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告；对其他开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以开发区管理机构为被告；开发区管理机构没有行政主体资格的，以设立该机构的地方人民政府为被告。”本案中，第三人台创园管委会虽然是经盐城市机构编制委员会批复成立，但不具备行政法上的被告主体资格，

江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏09行初104号 原告程来政，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人巢永辉，江苏维尔达律师事务所律师。 被告盐城市盐都区人民政府，住所地盐城市盐都区新都路618号。 法定代表人王娟，该区区长。 出庭负责人董彬，该区副区长。 委托代……