买卖合同纠纷 （2019）粤19民终8625号

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对李林芳上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕李林芳的上诉，本案争议的焦点为：一、康的服务部是否本案的适格原告；二、李林芳是否需要支付案涉货款。对此，本院分析如下：关于争议的焦点一，根据李林芳签收的送货单的标题名称均显示为“康的食品送货清单”，且根据李林芳二审提供的工商登记资料显示，东莞市民福农副产品有限公司为自然人独资公司，其法定代表人为范方生，与康的服务部的经营者为同一人，东莞市民福农副产品有限公司对康的服务部主张本案权利并未提出异议，故康的服务部作为原告提起本案诉讼，是适格主体。关于争议的焦点二，李林芳二审提供的工资表没有东莞市家虹公共浴室有限公司的盖章及法定代表人等的签名，真实性无法确认，且该工资表显示，李林芳职务为出纳，但李林芳却未能合理解释为何案涉交易均是李林芳通过微信向康的服务部下单，送货单亦全部是由其个人签收，对账及支付货款亦由李林芳履行，李林芳的行为明显超过了普通出纳的职责，故原审法院认定李林芳与康的服务部已形成事实上的买卖合同关系，并无不当，李林芳应履行支付货款的义务。综上所述，上诉人李

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对李林芳上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕李林芳的上诉，本案争议的焦点为：一、康的服务部是否本案的适格原告；二、李林芳是否需要支付案涉货款。对此，本院分析如下：关于争议的焦点一，根据李林芳签收的送货单的标题名称均显示为“康的食品送货清单”，且根据李林芳二审提供的工商登记资料显示，东莞市民福农副产品有限公司为自然人独资公司，其法定代表人为范方生，与康的服务部的经营者为同一人，东莞市民福农副产品有限公司对康的服务部主张本案权利并未提出异议，故康的服务部作为原告提起本案诉讼，是适格主体。关于争议的焦点二，李林芳二审提

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终8625号上诉人（原审被告）:李林芳，男，汉族，1965年7月22日出生，住湖北省监利县，委托诉讼代理人：谭立军，广东雄爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴书文，广东雄爵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市莞城康的食品配送服务部，经营场所：广东省东莞市莞城田心路珊瑚新村9座3号铺，注册号:441900601625145。经营者……