（2016）苏06行终461号

根据《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，崇川公安分局具有负责辖区内治安管理工作及追究违法行为人行政责任的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，南通市公安局具有对崇川公安分局作出的《不予行政处罚决定书》进行行政复议的法定职责。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、崇川公安分局认定包建平、周萍兰殴打事实不清，违法行为不成立，不予行政处罚是否具有事实和法律依据；二、包建平、周萍兰的行为是否应当认定为寻衅滋事；三、崇川公安分局对包建平、周萍兰故意毁坏财物不予处罚是否合法。关于崇川公安分局认定包建平、周萍兰殴打事实不清，违法行为不成立，不予行政处罚是否具有事实和法律依据的问题。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。本案中，刘文奎、

根据《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，崇川公安分局具有负责辖区内治安管理工作及追究违法行为人行政责任的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，南通市公安局具有对崇川公安分局作出的《不予行政处罚决定书》进行行政复议的法定职责。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、崇川公安分局认定包建平、周萍兰殴打事实不清，违法行为不成立，不予行政处罚是否具有事实和法律依据；

江苏省南通市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏06行终461号上诉人（原审原告）刘文奎。上诉人（原审原告）许连英。两上诉人的共同委托代理人刘志忠。被上诉人（原审被告）南通市公安局崇川分局，住所地南通市青年西路198号。法定代表人杜松华，局长。委托代理人倪勇、陆佳俊，南通市公安局崇川分局工作人员。被上诉人（原审被告）南通市公安局，住所地南通市青年东路199号。法定代表人陈旭，局长。委托代理……