民间借贷纠纷 （2013）浙温商终字第1463号

关于群舟公司是否应为涉案款项承担担保责任的问题，在签署借款及担保协议书时董建平系群舟公司的法定代表人，且此时群舟公司只有董建平与孙爱玲两位股东，董建平与孙爱玲又分别作为借款人和担保人在借条上签字，故郑祥松有理由相信群舟公司为涉案借款提供担保，借款及担保协议书上群舟公司印章是否真实并不能影响担保合同的效力，一审对群舟公司印章不予鉴定，并无不妥。另外，群舟公司认为借款及担保协议书上的公章存在事后加盖的可能，但其并未提供证据加以证明，本院对此不予采信。虽然《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议。但该规定并非效力强制性规定，且借款及担保协议书上原群舟公司的两位股东均以借款人及担保人的名义签字，故群舟公司认为其为董建平的借款提供担保应有股东会决议的主张本院不予采信。此外，一审根据邵某的证言认定郑祥松指示邵某向孙爱玲汇款100万元并无不妥。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费13800元，由上诉人

关于群舟公司是否应为涉案款项承担担保责任的问题，在签署借款及担保协议书时董建平系群舟公司的法定代表人，且此时群舟公司只有董建平与孙爱玲两位股东，董建平与孙爱玲又分别作为借款人和担保人在借条上签字，故郑祥松有理由相信群舟公司为涉案借款提供担保，借款及担保协议书上群舟公司印章是否真实并不能影响担保合同的效力，一审对群舟公司印章不予鉴定，并无不妥。另外，群舟公司认为借款及担保协议书上的公章存在事后加盖的可能，但其并未提供证据加以证明，本院对此不予采信。虽然《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议。但该规定并非效力强制性规定，且借款及

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温商终字第1463号上诉人（原审被告）：浙江群舟阀门有限公司。法定代表人：胡良建。委托代理人：谢剑敏。被上诉人（原审原告）：郑祥松。委托代理人：高豪军。原审被告：董建平。原审被告：孙爱玲。上诉人浙江群舟阀门有限公司（以下简称群舟公司）为与被上诉人郑祥松，原审被告董建平、孙爱玲民间借贷纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2013）温龙商初字第1……