（2013）烟民申字第35号

依据邵希通、刘兴光与信用社签订的最高额保证合同中的第一条第1、2、3项之规定，邵希通、刘兴光均应为臧庆步的两次借款承担连带保证责任。且邵希通、刘兴光未能提供证据证明调解违反自愿原则，调解协议的内容违反法律规定。故再审申请人的再审理由不成立，其再审请求本院依法不予支持。综上，邵希通、刘兴光的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回邵希通、刘兴光的再审申请。审判长　　王吉昌审判员　　孙春汉审判员　　徐怀育二〇一三年六月十八日书记员　　吴　静 关注

依据邵希通、刘兴光与信用社签订的最高额保证合同中的第一条第1、2、3项之规定，邵希通、刘兴光均应为臧庆步的两次借款承担连带保证责任。且邵希通、刘兴光未能提供证据证明调解违反自愿原则，调解协议的内容违反法律规定。故再审申请人的再审理由不成立，其再审请求本院依法不予支持。综上，邵希通、刘兴光的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回邵希通、刘兴光的再审申请。审判长　　王吉昌审判员　　孙春汉审判员　　徐怀育二〇一三年六月十八日书记员　　吴　静 关注

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）烟民申字第35号再审申请人（原审被告）：邵希通。再审申请人（原审被告）：刘兴光。二申请人共同委托代理人：杜智民，招远金都法律服务所法律服务工作者。被申请人（原审原告）招远市农村信用合作联社城东信用社。负责人：闫福敏。原审被告：臧庆步。再审申请人邵希通、刘兴光因与被申请人招远市农村信用合作联社城东信用社（以下简称信用社）、原审被告臧庆步金融借款合……