商品房预售合同纠纷 （2019）赣11民终77号

原、被告双方签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。合同签订后，被告向原告开具了六张共计金额为75.5万元的收款收据。被告虽辩解未收到原告的购房款，但对开据的收款收据不能作出合理的解释，故应认定被告所开的收款收据为原告支付购房款的凭证。根据本案查明的事实，原、被告双方签订合同后，原告履行了合同约定的主要义务，但被告却因项目未办理综合验收，致使不能与原告办理房屋交付手续。被告的行为已构成违约，应承担违约责任。但因原告于2009年7月28日将所购店铺出租给他人经营，对所购住宅也于2014年10月26日进行装修并入住，故应认定原告明知商品房不具备法定或约定交付条件仍同意接收房屋。原告要求将违约金调至按已付房款的日万分之三计算，因无事实与法律依据，不予采信。一审法院参照民间借贷纠纷支付逾期利息的规定，酌定按已支付购房款年利率6%计算违约金。对商铺和住宅的违约金应从约定交房时起计算至原告实占有房屋之日止；其中：商铺的违约金为58.5万元×0.06/365×331=3.1830万元（2008年9月1日至2009年7月28日计331天），住

原、被告双方签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。合同签订后，被告向原告开具了六张共计金额为75.5万元的收款收据。被告虽辩解未收到原告的购房款，但对开据的收款收据不能作出合理的解释，故应认定被告所开的收款收据为原告支付购房款的凭证。根据本案查明的事实，原、被告双方签订合同后，原告履行了合同约定的主要义务，但被告却因项目未办理综合验收，致使不能与原告办理房屋交付手续。被告的行为已构成违约，应承担违约责任。但因原告于2009年7月28日将所购店铺出租给他人经营，对所购住宅也于2014年10月26日进行装修并入住，故应认定原告明知商品房

江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民终77号上诉人（一审原告）：夏均宇，男，1976年10月11日出生，汉族，江西省玉山县人，住江西省上饶市玉山县。委托诉讼代理人：郑云清，江西洪胜律师事务所律师。上诉人（一审被告）：江西玉虹房地产开发有限公司，住所地：江西省上饶市玉山县冰溪镇玉虹路**楼，统一社会信用代码：913611237419715765。法定代表人：饶梅枝，系公司执……