买卖合同纠纷 （2020）粤03民终17225号

范柯与外经公司签订《深圳经济特区职工住房买卖合同》，主张对涉案房产享有权利。但一审法院（1999）深罗法房字第543号民事判决书和深圳市中级人民法院（2000）深中法房终字第317号民事判决书已确认，涉案房产的所有权人为外经公司，且上述判决制作及生效时间均在范柯向外经公司购买涉案房产之后。因此涉案房产的所有权人为外经公司。而范柯与外经公司之间形成的是债权债务法律关系，并非产生物权的效力。因范柯没有证据证明其对涉案房产享有物权，因此范柯要求诚信会计师事务所、名都实业公司解除涉案房产的抵押及主张将涉案房产物权转移至范柯名下，没有法律依据，一审法院不予支持。另外外经公司已被宣告破产，涉案房产应属于破产财产，范柯应按破产程序主张权利。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条，《中华人民共和国企业破产法》第三十条、第一百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回范柯的全部诉讼请求。一审受理费人民币804元，公告费人民币500元，由范柯负担。本院二审审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，上诉人实际是与已

范柯与外经公司签订《深圳经济特区职工住房买卖合同》，主张对涉案房产享有权利。但一审法院（1999）深罗法房字第543号民事判决书和深圳市中级人民法院（2000）深中法房终字第317号民事判决书已确认，涉案房产的所有权人为外经公司，且上述判决制作及生效时间均在范柯向外经公司购买涉案房产之后。因此涉案房产的所有权人为外经公司。而范柯与外经公司之间形成的是债权债务法律关系，并非产生物权的效力。因范柯没有证据证明其对涉案房产享有物权，因此范柯要求诚信会计师事务所、名都实业公司解除涉案房产的抵押及主张将涉案房产物权转移至范柯名下，没有法律依据，一审法院不予支持。另外外经公司已被宣告破产，涉案房产应属于破

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终17225号上诉人（原审原告）：范柯，男，1957年12月27日，汉族，广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：何雁英，广东宏力律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，广东宏力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳诚信会计师事务所，住所地深圳市福田区滨河大道5022号联合广场A座20楼2011室。法定代表人：相恒祥。被上诉人（原审被告）……