装饰装修合同纠纷 （2016）苏03民终5001号

通话录音存在疑点，完全可以要求对录音的真实性及连续性进行鉴定，而一审法院没有要求鉴定，就否认上诉人的证据，显然是错误的。3、录音中被上诉人陈述当时合同约定10万多，而被上诉人只给付9万元，不能认为已经支付清所有的装修款项。4、上诉人提供的2015年4月25日18时12分与18时14分的两次录音内容均是被上诉人追问上诉人“咋不讲究的”，显然是对上次上诉人中断通话的质问，一审法院不应认定通话内容不连续。综上，一审法院在没有查明事实的基础上作出的判决显然是错误的，请求二审法院依法改判或者发回重审。被上诉人任丽丽辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。理由如下：1、上诉人证据不足，本案系装饰装修合同纠纷，一审中上诉人自认双方签订书面装修合同，但上诉人在一审中拒不向法庭提供，另外，上诉人仅凭一份不完整的录音，不能证明其上诉主张，因该录音一是不完整，有被剪辑的合理怀疑，二是该份录音仅有上诉人陈述相关情况，被上诉人对此并未认可，因此该录音不能单独作为认定案件事实的依据。2、本案纠纷经一审查实，系包工包料，而本案上诉人主张为被上诉人代垫材料款15500元，显然与合同约定

通话录音存在疑点，完全可以要求对录音的真实性及连续性进行鉴定，而一审法院没有要求鉴定，就否认上诉人的证据，显然是错误的。3、录音中被上诉人陈述当时合同约定10万多，而被上诉人只给付9万元，不能认为已经支付清所有的装修款项。4、上诉人提供的2015年4月25日18时12分与18时14分的两次录音内容均是被上诉人追问上诉人“咋不讲究的”，显然是对上次上诉人中断通话的质问，一审法院不应认定通话内容不连续。综上，一审法院在没有查明事实的基础上作出的判决显然是错误的，请求二审法院依法改判或者发回重审。被上诉人任丽丽辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。理由如下：1、上诉

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终5001号上诉人（原审原告）：王爱兰，女，1971年5月24日生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：司成东，沛县新城区谊民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：任丽丽，女，1973年7月31日生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：孟宪群，江苏沛翔律师事务所律师。上诉人王爱兰因与被上诉人任丽丽装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省沛……