股权转让纠纷 （2015）莆民终字第851号

李爱珠虽然增资40万元是通过案外人刘伟伟代为出资，并经验资，其依法取得公司股东资格。李爱珠之后抽逃出资，但林梅红作为公司原股东，后又任公司监事，应当知道李爱珠在验资后次日即抽逃出资，在签订股权转让协议时也没有补缴出资。在此种情况下，林梅红仍然自愿与李爱珠签订股权转让协议，而且在签订股权转让协议后一个月即2013年10月23日办理了股权变更登记，且目前林梅红也没有向法院提供证据证实一方当事人利用优势或对方没有经验与之签订合同的事实，故不能认定李爱珠的行为构成欺诈或显失公平。李爱珠与林梅红的股权转让协议没有违反法律禁止性规定，是合法有效的，而且没有存在法定可撤销的情形。故李爱珠关于要求林梅红支付转让款的诉讼请求于法有据，予以支持。林梅红请求应依法撤销的反诉意见缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百二十四条、第一百七十四条、《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条之规定，判决：一、限林梅红自本判决生效后十日内支付给李爱珠股权转让款人民币30万元并支付以该款为基数自2013年9月22日起按中

李爱珠虽然增资40万元是通过案外人刘伟伟代为出资，并经验资，其依法取得公司股东资格。李爱珠之后抽逃出资，但林梅红作为公司原股东，后又任公司监事，应当知道李爱珠在验资后次日即抽逃出资，在签订股权转让协议时也没有补缴出资。在此种情况下，林梅红仍然自愿与李爱珠签订股权转让协议，而且在签订股权转让协议后一个月即2013年10月23日办理了股权变更登记，且目前林梅红也没有向法院提供证据证实一方当事人利用优势或对方没有经验与之签订合同的事实，故不能认定李爱珠的行为构成欺诈或显失公平。李爱珠与林梅红的股权转让协议没有违反法律禁止性规定，是合法有效的，而且没有存在法定可撤销的情形。故李爱珠关于要求林梅红支付转

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）莆民终字第851号上诉人（原审被告、反诉原告）林梅红，女，1974年8月18日出生，汉族，农民，住仙游县。委托代理人蔡国强，福建升恒律师事务所律师，委托权限特别代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）李爱珠，女，1957年7月22日出生，汉族，居民，住福州市晋安区。委托代理人曾炜，福建名仕律师事务所律师，委托权限特别代理。上诉人林梅红因与被上诉人李……