民间借贷纠纷 （2019）浙02民终4489号

双方的借贷关系自马宗志向张伟民实际出借款项之日起成立。针对张伟民、王丽萍的辩称意见，该院具体分析如下：一、关于借款本金问题。张伟民、王丽萍于庭审中辩称，张伟民分别于2014年5月10日向马宗志支付20万元、于2014年5月12日向马宗志指定的人员支付80万元，上述两笔款项均应自借款本金中扣除。该院认为，根据庭审查明的事实，张伟民、王丽萍未能就2014年5月10日的20万元款项的接受主体进行举证，且马宗志及陈达通均明确否认收到该款项，故应由张伟民、王丽萍承担举证不能的不利后果。对于2014年5月12日80万元款项，张伟民于该院的询问中明确该款项系接受案外人林维钿的指示向陆剑勇进行的交付，该交付行为的结果由林维钿与张伟民进行结算。由此可见，张伟民向案外人陆剑勇支付80万元款项的行为效果不能归属于马宗志以及陈达通。综上，该院对张伟民、王丽萍的上述辩称意见不予采纳。二、关于借款利息问题。虽从查明事实来看，案外人林维钿确曾向陈达通支付好处费55万元，且在陈达通手写的还款清单中亦将上述55万元作为利息，但马宗志对上述情形并不知情，且根据张伟民的陈述，张伟民支付案外人林维钿的款项系由该双方主体另行结

双方的借贷关系自马宗志向张伟民实际出借款项之日起成立。针对张伟民、王丽萍的辩称意见，该院具体分析如下：一、关于借款本金问题。张伟民、王丽萍于庭审中辩称，张伟民分别于2014年5月10日向马宗志支付20万元、于2014年5月12日向马宗志指定的人员支付80万元，上述两笔款项均应自借款本金中扣除。该院认为，根据庭审查明的事实，张伟民、王丽萍未能就2014年5月10日的20万元款项的接受主体进行举证，且马宗志及陈达通均明确否认收到该款项，故应由张伟民、王丽萍承担举证不能的不利后果。对于2014年5月12日80万元款项，张伟民于该院的询问中明确该款项系接受案外人林维钿的指示向陆剑勇进行的交付，该交付行

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4489号 上诉人（原审被告）：张伟民，男，1963年8月13日出生，汉族，住杭州市西湖区。 上诉人（原审被告）：王丽萍，女，1964年4月20日出生，汉族，住杭州市西湖区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：胡丰安，浙江合创律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：潘游，浙江合创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马宗志，男，……