买卖合同纠纷 （2017）沪02民终2007号

本案的争议焦点为玺鑫公司于2014年9月24日、2014年11月10日、2014年11月17日送的货物(金额合计为35,025元)梁华餐饮是否应当支付相应对价。庭审中，梁华餐饮认为上述三批货物的送货单上没有标明货物金额，故应为玺鑫公司承诺“买一送一”的赠品部分。关于上述三批货物送货单上未标明货物金额的原因，玺鑫公司表示送货当天送货人员未拿到销售单，因其不清楚货物金额，故只记录了送货箱数，而每种饮品规格都是固定的，送货单与销售单亦是一一对应，且梁华餐饮未对货物金额和数量提出异议，亦未提供关于玺鑫公司承诺“买一送一”的证据，故梁华餐饮抗辩不成立。审理中，梁华餐饮申请证人陆某某出庭作证，其证言难以证明2014年9月24日、2014年11月10日、2014年11月17日三批货物系玺鑫公司承诺“买一送一”送给梁华餐饮的赠品，梁华餐饮亦未提供其他相关证据证明其抗辩，故抗辩依据不足，一审法院不予采信。根据本案在案证据及当事人陈述，一审法院认为，玺鑫公司、梁华餐饮间就维他奶等产品买卖事宜达成口头协议，系双方真实意思的体现，合法有效，具有法律约束力。玺鑫公司按约定交付梁华餐饮货物，梁华餐饮确认收到玺鑫公

本案的争议焦点为玺鑫公司于2014年9月24日、2014年11月10日、2014年11月17日送的货物(金额合计为35,025元)梁华餐饮是否应当支付相应对价。庭审中，梁华餐饮认为上述三批货物的送货单上没有标明货物金额，故应为玺鑫公司承诺“买一送一”的赠品部分。关于上述三批货物送货单上未标明货物金额的原因，玺鑫公司表示送货当天送货人员未拿到销售单，因其不清楚货物金额，故只记录了送货箱数，而每种饮品规格都是固定的，送货单与销售单亦是一一对应，且梁华餐饮未对货物金额和数量提出异议，亦未提供关于玺鑫公司承诺“买一送一”的证据，故梁华餐饮抗辩不成立。审理中，梁华餐饮申请证人陆某某出庭作证，其证言难以证

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终2007号上诉人(原审被告)：上海梁华餐饮管理有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：龚涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志良，该公司副总经理。被上诉人(原审原告)：上海玺鑫实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：顾群星，该公司总经理。委托诉讼代理人：金美霞，上海敏御律师事务所律师。上诉人上海梁华餐饮管理有限公司(以下简称梁华……