（2016）闽01执异49号

本案讼争房产登记于被执行人池海名下，应认定为被执行人池海所有，在其未履行生效法律文书确定的还款义务时，法院依法对其财产采取拍卖等强制执行措施，并无不当。案外人以其系承租人为由主张停止拍卖，但租赁权的成立与否均不能阻止法院对执行标的采取拍卖、变卖等处置措施。且案外人所称的租赁长达18年、在签订租赁合同后半年内支付完毕18年的租金63万元，有违常理及交易习惯。案外人称2013年2月1日转账给被执行人池海的50万元是租金，并向本院提交被执行人池海所写落款时间为2013年2月1日的《收条》，但根据本院调取的银行资金流水明细，案外人池敏与被执行人池海间有多笔资金往来，特别是在2013年1月31日被执行人池海转账50万元给案外人池敏，次日2013年2月1日案外人池敏又将该50万元回转给被执行人池海，因此，案外人池敏与被执行人池海属恶意串通，伪造交付租金证据，对案外人池敏提出的阻止移交占有的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、第二款和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案

本案讼争房产登记于被执行人池海名下，应认定为被执行人池海所有，在其未履行生效法律文书确定的还款义务时，法院依法对其财产采取拍卖等强制执行措施，并无不当。案外人以其系承租人为由主张停止拍卖，但租赁权的成立与否均不能阻止法院对执行标的采取拍卖、变卖等处置措施。且案外人所称的租赁长达18年、在签订租赁合同后半年内支付完毕18年的租金63万元，有违常理及交易习惯。案外人称2013年2月1日转账给被执行人池海的50万元是租金，并向本院提交被执行人池海所写落款时间为2013年2月1日的《收条》，但根据本院调取的银行资金流水明细，案外人池敏与被执行人池海间有多笔资金往来，特别是在2013年1月31日被执行人

福建省福州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽01执异49号异议人池敏，男，汉族，1989年1月13日出生，住所地福建省福安市。委托代理人：郭汉斌，福建怀行律师事务所律师。申请执行人银隆融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。法定代表人郭阳春，总经理。委托代理人：林辉、史正，福建方圆统一律师事务所律师。被执行人中泰（福建）商贸有限公司，住所地福建省福州市晋安区。法定代表人池海。被执行……