民间借贷纠纷 （2015）资民终字第670号

合法的借贷关系应当依法予以保护，被告吕召彬虽然向原告梁勇出具了借条，但梁勇并没有按借条履行给付义务，因此双方的借贷关系并不成立。现梁勇要求吕召彬偿还借款之主张缺乏事实和法律依据。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告梁勇的诉讼请求。本案案件受理费1650元，由原告梁勇负担。宣判后，原告梁勇不服，上诉来本院称，1、被上诉人吕召彬是完全民事行为能力人，其认可借条系其本人出具，该借条足以证明双方的借贷关系成立。一审法院要求上诉人梁勇提供交付借款的相关证据系举证责任分配错误。2、一审法院片面采信吕召彬提供的证据，但即使双方系因投资失败发生的纠纷，那么经结算后吕召彬应退还梁勇的150000元，也形成了双方的债权债务关系，吕召彬也应予以给付。请求二审法院撤销原判决，改判吕召彬偿还向梁勇的借款本息。吕召彬辩称，借条是吕召彬所写，但吕召彬未收到借款，上诉人梁勇也无转款凭证。请求法院驳回上诉，维持原判决。本院二审查明的案件事实与原判决查明的案件事实一致。本院认为，被上诉人吕召彬虽然承认其向上诉人梁勇出具了借款150000元的借条，但却否认其收到了梁勇提供的借款即

合法的借贷关系应当依法予以保护，被告吕召彬虽然向原告梁勇出具了借条，但梁勇并没有按借条履行给付义务，因此双方的借贷关系并不成立。现梁勇要求吕召彬偿还借款之主张缺乏事实和法律依据。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告梁勇的诉讼请求。本案案件受理费1650元，由原告梁勇负担。宣判后，原告梁勇不服，上诉来本院称，1、被上诉人吕召彬是完全民事行为能力人，其认可借条系其本人出具，该借条足以证明双方的借贷关系成立。一审法院要求上诉人梁勇提供交付借款的相关证据系举证责任分配错误。2、一审法院片面采信吕召彬提供的证据，但即使双方系因投资失败发生的纠纷，那么经结算后吕

四川省资阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）资民终字第670号上诉人（原审原告）梁勇，男，汉族，住四川省成都市。委托代理人钟莉，女，四川法佑律师事务所律师。委托代理人何平，男，四川法佑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吕召彬，男，汉族，住四川省简阳市。上诉人梁勇因民间借贷纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2015）简阳民初字第915号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成……