租赁合同纠纷 （2013）惠中法民二终字第257、258号

上诉人罗雄与上诉人国昌百货公司于2012年3月15日签订的《联营合同书》，约定由国昌百货公司提供购物广场内的散装专柜给罗雄经营，国昌百货公司除代收取专柜营业款外，没有参与专柜的实际经营，没有共担经营风险，因此，双方签订的合同名为联营，实为租赁。该合同是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。双方虽约定合同期24个月，合同期仍未届满，但是，国昌百货公司于2013年4月8日向原审法院起诉请求解除合同，而罗雄也于2013年6月1日起停止营业，此应视为双方均以实际行为表明不再履行合同的意愿，因此，合同可予解除。罗雄上诉主张合同不予解除，理据不足，不予支持。关于罗雄的营业款数额，双方争议焦点在于两张联营账款单（2013年2月21日至28日、2013年3月1日至10日）的效力认定问题。经查，该两张联营账款单从形式上看与国昌百货公司认可的之前联营账款单一致，都在“打印人叶某某”字样上加盖“已审核”印章，且之前联营账款单上有手写“此单未付”，而该两张联营账款单上有手写“此单已打，未付款”，罗雄称前后联营账款单上的手写字系同一人所写，对此，国昌百货公司并没有向一审法院申请

上诉人罗雄与上诉人国昌百货公司于2012年3月15日签订的《联营合同书》，约定由国昌百货公司提供购物广场内的散装专柜给罗雄经营，国昌百货公司除代收取专柜营业款外，没有参与专柜的实际经营，没有共担经营风险，因此，双方签订的合同名为联营，实为租赁。该合同是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。双方虽约定合同期24个月，合同期仍未届满，但是，国昌百货公司于2013年4月8日向原审法院起诉请求解除合同，而罗雄也于2013年6月1日起停止营业，此应视为双方均以实际行为表明不再履行合同的意愿，因此，合同可予解除。罗雄上诉主张合同不予解除，理据不足，不予支持。关于罗雄的营业

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）惠中法民二终字第257、258号上诉人罗雄。委托代理人高仕良，广东南天星律师事务所律师。上诉人惠州市国昌天源百货有限公司（下称国昌百货公司）。委托代理人张健、岳锦，广东深兴律师事务所律师。惠州市惠阳区人民法院分别受理罗雄诉国昌百货公司租赁合同纠纷案（案号：（2013）惠阳法秋民初字第59号）、国昌百货公司诉罗雄租赁合同纠纷案（案号：（2013）……