买卖合同纠纷 （2017）吉03民终589号

原告刘波向法庭提供的欠据是书证，二被告对欠据上的签名和指纹的真实性无异议，同时有三位证人的证言佐证，可以认定二被告赊购原告玉米，原告与二被告形成事实上的买卖合同关系。二被告出示的调解书认定的是张振山与天宇粮贸的买卖合同关系，虽然该调解书中的证据有原告刘波的售粮票，但二被告将原告玉米买走后，是否出售给他人，出售时以谁的名义出售，原告无从知晓，也与原告无关。上访材料原告刘波对其签字和指纹予以否认，同时上访材料亦不是直接证据证明二被告与原告未形成买卖玉米的事实。故二被告的反驳证据不足以反驳原告的证据，应认定原告主张的事实，即认定二被告赊购原告玉米，原告与二被告形成事实上的买卖合同关系。原告出示的欠据上双方约定“王学刚给钱时还款”，王学刚是天宇粮贸的法定代表人。庭审中原、被告双方均认可该约定是原告的妻子在二被告的要求下书写的。二被告对该约定理解为“王学刚给张振山钱时还款”，原告对该约定的理解是“不知道王学刚给谁钱，被告要求这样就这样写了”。二被告辩称，“王学刚给钱时还款”是附条件的条款，现条件没有成就，王学刚没有给钱，原告不能起诉二被告索要欠款。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条

原告刘波向法庭提供的欠据是书证，二被告对欠据上的签名和指纹的真实性无异议，同时有三位证人的证言佐证，可以认定二被告赊购原告玉米，原告与二被告形成事实上的买卖合同关系。二被告出示的调解书认定的是张振山与天宇粮贸的买卖合同关系，虽然该调解书中的证据有原告刘波的售粮票，但二被告将原告玉米买走后，是否出售给他人，出售时以谁的名义出售，原告无从知晓，也与原告无关。上访材料原告刘波对其签字和指纹予以否认，同时上访材料亦不是直接证据证明二被告与原告未形成买卖玉米的事实。故二被告的反驳证据不足以反驳原告的证据，应认定原告主张的事实，即认定二被告赊购原告玉米，原告与二被告形成事实上的买卖合同关系。原告出示的欠据

吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉03民终589号上诉人（原审被告）：张文双，男，1988年3月1日出生，汉族，农民，现住吉林省双辽市。委托诉讼代理人：邢宪文，双辽市那木乡法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：张文喜，男，1988年3月1日出生，汉族，农民，现住吉林省双辽市。委托诉讼代理人：邢宪文，双辽市那木乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘波，男，1978……