（2015）穗中法民一终字第3440号

本案主要争议焦点是双方是否存在劳动关系。车某居公司上诉称其与梁某系合作经营关系，双方达成口头协议梁某每月顾问费工资为1550元，其余支付给梁某的款项为利润分成。经审查，车某居公司二审期间称每月支付给梁某的款项中包括租金及网店的钱，与公司之前陈述由梁某自行租赁房屋，自主经营网站前后矛盾；另从车某居公司提交的其于2014年7月29日转账给梁某9757元的银行转账明细上的交易备注“车某居7月份工资”及承认确已为梁某购买社保的情况来看，明显与车某居公司上诉主张的双方为合作经营关系相矛盾，因此，本院对车某居公司提出其与梁某之间是合作经营关系的上诉主张不予支持，原审法院认定双方自2013年1月7日至2014年7月28日期间存在劳动关系并无不当，本院予以确认。关于未签订劳动合同二倍工资差额的问题，依上所述，本院确认车某居公司与梁某之间存在劳动关系，但双方未签订劳动合同。车某居公司主张未签订劳动合同的原因在于梁某，并提供了相关的证据拟证明车某居公司一直催促梁某签订劳动合同，但该些证据都不足以证明其主张，因此，车某居公司上诉称不应支付梁某未签订劳动合同二倍工资差额的主张不成立。关于未签订劳动合同二倍工资

本案主要争议焦点是双方是否存在劳动关系。车某居公司上诉称其与梁某系合作经营关系，双方达成口头协议梁某每月顾问费工资为1550元，其余支付给梁某的款项为利润分成。经审查，车某居公司二审期间称每月支付给梁某的款项中包括租金及网店的钱，与公司之前陈述由梁某自行租赁房屋，自主经营网站前后矛盾；另从车某居公司提交的其于2014年7月29日转账给梁某9757元的银行转账明细上的交易备注“车某居7月份工资”及承认确已为梁某购买社保的情况来看，明显与车某居公司上诉主张的双方为合作经营关系相矛盾，因此，本院对车某居公司提出其与梁某之间是合作经营关系的上诉主张不予支持，原审法院认定双方自2013年1月7日至201

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书广东省广州市中级人民法院民事判决书（2015）穗中法民一终字第3440号上诉人（原审原告）：广州车某汽车用品有限公司，住所地：广州市白云区。法定代表人：张素艳，职务：总经理。委托代理人：陈华东，该公司员工。委托代理人：曾令旭，该公司员工。被上诉人（原审被告）：梁某，身份证地址：广东省佛山市顺德区。上诉人广州车某汽车用品有限公司（以下简称“车尚居公司”）因与……