追偿权纠纷 （2015）泰商终字第278号

根据原告提交的泰安市泰山区人民法院民事裁定书、泰安市泰山区人民法院结案决定书、山东省人民法院案件过付款专用收据等证据以及被告毕晋凯的个人陈述，足以证实因被告毕晋凯向银行贷款未按时还款，作为借款合同中担保人的原告李宏伟代其向银行偿还101100元的事实，原告主张被告偿还101100元的诉求应予支持；对与原告主张的利息，因其代被告毕晋凯偿还了银行贷款，必然存在利息损失，故予以支持，但原告主张的利息损失数额过高，结合原告的诉讼请求，该利息损失应以中国人民银行公布的同期银行贷款利率为准（自原告2012年6月6日起诉被告之日起计算）。本案的争议焦点在于被告毕玉堂向原告李宏伟出具的两份欠条的性质。民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。被告毕玉堂作为完全民事行为能力人，应知晓向他人出具欠条的相关法律后果，被告毕玉堂向原告李宏伟出具的欠条所记载的欠款数额与原告李宏伟代被告毕晋凯所偿还的贷款数额一致，且并未明确被告毕晋凯退出债务关系，原告亦对两份欠条表示认可，因此，被告毕玉堂向原告李宏伟出具的两份欠条的实质应系债务加入行为。对于被告毕玉堂辩称欠条

根据原告提交的泰安市泰山区人民法院民事裁定书、泰安市泰山区人民法院结案决定书、山东省人民法院案件过付款专用收据等证据以及被告毕晋凯的个人陈述，足以证实因被告毕晋凯向银行贷款未按时还款，作为借款合同中担保人的原告李宏伟代其向银行偿还101100元的事实，原告主张被告偿还101100元的诉求应予支持；对与原告主张的利息，因其代被告毕晋凯偿还了银行贷款，必然存在利息损失，故予以支持，但原告主张的利息损失数额过高，结合原告的诉讼请求，该利息损失应以中国人民银行公布的同期银行贷款利率为准（自原告2012年6月6日起诉被告之日起计算）。本案的争议焦点在于被告毕玉堂向原告李宏伟出具的两份欠条的性质。民事法律

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰商终字第278号上诉人（原审被告）毕玉堂。被上诉人（原审原告）李宏伟。原审被告毕晋凯。上诉人毕玉堂因追偿权纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2014）泰山商重初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，原告李宏伟与被告毕晋凯系同学关系，被告毕玉堂与被告毕晋凯系父子关系。在原告李宏……