民间借贷纠纷 （2016）川01民终728号

一、关于借款交付情况。1.ＸＸ、叶林所提交转账凭证等证实已通过工商银行向何谋华转账161.9万元；2.就本案当事人的具体情况，并不能当然排除存在现金给付的情形，且ＸＸ、叶林对部分现金来源予以说明；3.当事人交易关系较为复杂（如何谋华、陆君认为当事人之间存在工程业务），何谋华作为商事主体所出具的《借条》，就借款的交付具有较强的证明力；4.何谋华未提交证据显示其出具《借条》时存在胁迫。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，对ＸＸ、叶林所主张的何谋华未归还借款2685200元的事实，予以确认。二、关于违约金责任。何谋华、陆君抗辩过高，原审法院结合合同约定，并参酌合同履行情况、预期利益等因素，依据诚实信用原则将违约金给付调整为：以150万元为本金，自2015年4月13日起，按中国人民银行发布的同期同档贷款利率计算至付清时止;以1185200元为本金，自2015年4月12起，按中国人民银行发布的同期同档贷款利率计算至付清时止。三、关于陆君的给付责任。原审法院认为，陆君与何谋华系夫妻，且诉讼中陆君未提供证据证明存在最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规

一、关于借款交付情况。1.ＸＸ、叶林所提交转账凭证等证实已通过工商银行向何谋华转账161.9万元；2.就本案当事人的具体情况，并不能当然排除存在现金给付的情形，且ＸＸ、叶林对部分现金来源予以说明；3.当事人交易关系较为复杂（如何谋华、陆君认为当事人之间存在工程业务），何谋华作为商事主体所出具的《借条》，就借款的交付具有较强的证明力；4.何谋华未提交证据显示其出具《借条》时存在胁迫。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，对ＸＸ、叶林所主张的何谋华未归还借款2685200元的事实，予以确认。二、关于违约金责任。何谋华、陆君抗辩过高，原审法院结合合同约定，并参酌合同履行情

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终728号上诉人（原审被告）：何谋华，男，1972年3月13日出生，汉族，住四川省内江市市中区。上诉人（原审被告）：陆君，女，1971年10月18日出生，汉族，住四川省内江市市中区。上列二上诉人共同委托代理人：邓钧文，四川公生明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：ＸＸ，女，1982年7月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。被上诉人（原审……