（2017）鲁08民终379号

异议人主张的房产时马新忠的原自有房产的替代物，其提交的证据不能证实该异议的房产权属归异议人马某1、马某2所有，二人对本案的执行标的不享有足以排除强制执行的权益，裁定驳回了异议人马某1、马某2的异议。该裁定书于2015年7月31日向马某1、马某2邮寄送达，二人不服该裁定，于2015年8月11日向本院提起案外人执行异议之诉。本案在审理过程中，就二原告的诉讼请求，法院当庭进行了释明，告知二原告：本院就案外人执行异议之诉案件审理的内容指向本院所作出的（2015）任执异字第53号执行裁定书，即案外人所主张的权利能否阻却执行；异议人提起的异议申请及（2015）任执异字第53号执行裁定书仅涉及10号楼的4层的三套房屋，故本案审理的范围仅涉及该三套房屋，对诉讼请求中明确的12号楼的两套房屋不作出处理。二原告仍坚持确认其与第三人在政府确权的5套房产中的所有权。另，二原告在庭审中自认其与第三人在未拆迁前共同居住一个大院，关于10号楼三套房产归马某1、马某2所有的家庭内部决议仅是口头约定，第三人对此亦无不同意见。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但

异议人主张的房产时马新忠的原自有房产的替代物，其提交的证据不能证实该异议的房产权属归异议人马某1、马某2所有，二人对本案的执行标的不享有足以排除强制执行的权益，裁定驳回了异议人马某1、马某2的异议。该裁定书于2015年7月31日向马某1、马某2邮寄送达，二人不服该裁定，于2015年8月11日向本院提起案外人执行异议之诉。本案在审理过程中，就二原告的诉讼请求，法院当庭进行了释明，告知二原告：本院就案外人执行异议之诉案件审理的内容指向本院所作出的（2015）任执异字第53号执行裁定书，即案外人所主张的权利能否阻却执行；异议人提起的异议申请及（2015）任执异字第53号执行裁定书仅涉及10号楼的4层

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁08民终379号上诉人（原审原告）：马某1。委托诉讼代理人：朱东杰，山东缗城律师事务所律师。上诉人（原审原告）：马某2。委托诉讼代理人：朱东杰，山东缗城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常文双，男，1977年9月12日出生，汉族，住济宁市。原审第三人：马新忠，男，1966年7月16日出生，回族，身住金乡县。原审第三人：马新庆，男，1969……