（2016）粤19行终49号

《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者他组织，有权提起诉讼。本案中，李炳坤起诉称在2014年8月5日实施本案拆除行为的是东莞市城市管理综合执法局，因该局已经被撤销，其职能由东莞城管局承接，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，东莞城管局作为本案被告的主体资格适格。结合双方陈述及李炳坤提交的材料，李炳坤与被拆建筑物有利害关系，故原告主体资格适格。本案争议的焦点：一、东莞城管局是否实施了李炳坤所诉的拆除行为；二、常平镇政府是否属于本案侵权主体；三、李炳坤诉求东莞城管局赔偿经济损失人民币300万元有何事实和法律依据。关于焦点一，李炳坤诉求法院认定东莞城管局2014年8月5日在东莞市××××路“一香园”实施的强制拆除的具体行政行为不合法，但东莞城管局予以否认，认为对“一香园”实施强制拆除的主体是横江厦村委会。虽然本案所涉通知、公告均以横江厦村委会或第八合作社的名义发出，并非以原东莞市城市管理综合执法局及其内设机构的名义发出。但是，拆除现场照片及录像

《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者他组织，有权提起诉讼。本案中，李炳坤起诉称在2014年8月5日实施本案拆除行为的是东莞市城市管理综合执法局，因该局已经被撤销，其职能由东莞城管局承接，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，东莞城管局作为本案被告的主体资格适格。结合双方陈述及李炳坤提交的材料，李炳坤与被拆建筑物有利害关系，故原告主体资格适格。本案争议的焦点：一、东莞城管局是否实施了李炳坤所诉的拆除行为；二、常平镇政府是否属于本案侵权主体；三、李炳

广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤19行终49号上诉人（原审原告）：李炳坤，男，1973年1月22日出生，汉族，住香港特别行政区，。委托代理人：区小冰，广东通盈律师事务所律师。委托代理人：肖罡，广东通盈律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市城市综合管理局。住所地：广东省东莞市东城区学院路***号。法定代表人：唐耀文，局长。委托代理人：朱兆鹏，该局常平分局局长。委托代……