民间借贷纠纷 （2014）徐民终字第1764号

魏后权一审中否认涉案款项是其向张桂英借款而发生，主张其收到60000元款项系刘礼尚支付的挖机租赁费。二审期间，魏后权认可涉案款项系其与张桂英因借贷而发生，但先是主张已归还140000元，又改口称归还70000元，鉴于魏后权一、二审期间对涉案60000元款项性质的陈述说法不一、前后矛盾，另鉴于魏后权二审中对张桂英陈述的魏后权委托张桂英对外向他人放款事实的部分认可，结合魏后权对2010年12月29日向张桂英转账70000元确为归还涉案款项无法作出合理解释，因此该两张转款凭证记载金额不能确定与涉案60000元款项有关联性，故对魏后权二审期间提供的两张中国农业银行转款凭证的证明效力本院不予确认。本院审理查明其他事实与原审查明一致。本院认为，一、关于本案诉讼时效问题。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已超过诉讼时效期间的情形除外。本案中，上诉人魏后权虽然在二审期间提出时效问题，但未能提供新的证据印证其主张，故对其关于本案已超出诉讼时效的上

魏后权一审中否认涉案款项是其向张桂英借款而发生，主张其收到60000元款项系刘礼尚支付的挖机租赁费。二审期间，魏后权认可涉案款项系其与张桂英因借贷而发生，但先是主张已归还140000元，又改口称归还70000元，鉴于魏后权一、二审期间对涉案60000元款项性质的陈述说法不一、前后矛盾，另鉴于魏后权二审中对张桂英陈述的魏后权委托张桂英对外向他人放款事实的部分认可，结合魏后权对2010年12月29日向张桂英转账70000元确为归还涉案款项无法作出合理解释，因此该两张转款凭证记载金额不能确定与涉案60000元款项有关联性，故对魏后权二审期间提供的两张中国农业银行转款凭证的证明效力本院不予确认。本院审

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第1764号上诉人（原审被告）魏后权。委托代理人王珑，江苏金华星律师事务所律师。委托代理人马玉梅，江苏金华星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张桂英。委托代理人李甜甜，江苏帝伊律师事务所律师。委托代理人张霞，江苏帝伊律师事务所律师。原审被告刘礼尚。原审被告邢志清。上诉人魏后权因与被上诉人张桂英、原审被告刘礼尚、邢志清民间借贷纠纷一案，……