民间借贷纠纷 （2016）渝01民终4225号

重庆瀚天公司通过转账和交付银行承兑汇票的方式向江西立信公司支付了500万元款项，江西立信公司向重庆瀚天公司出具500万元的收据，收款事由明确为借款，且3份收据现均由重庆瀚天公司持有，足以证明双方存在借款的合意，并付诸于实施，双方已经建立起合法有效的借贷法律关系。庭审中，江西立信公司抗辩前述500万元款项性质为重庆瀚天公司向案外人中深建公司支付的工程款，已经依约将前述500万元款项支付给案外人中深建公司。因江西立信公司未就前述抗辩举示充分有效之证据，故一审法院对江西立信公司的前述抗辩不予采纳。此外，江西立信公司还抗辩3份银行转账回单明确“事由或用途”为“工程保证金”或“往来款”。故款项性质并非借款。因3份银行转账回单系重庆瀚天公司单方出具，具有任意性；而3份收据系由江西立信公司出具，现有重庆瀚天公司持有，重庆瀚天公司亦认可江西立信公司在收据上对收款事由的备注。故对前述500万元款项的性质应当以3份收据作为认定依据，即款项性质应为借款。基于此，对于江西立信公司的前述抗辩，一审法院不予采纳。重庆瀚天公司、江西立信公司未约定还款期，重庆瀚天公司亦未举示证据证明其曾经就前述借款向债务人进行过有效

重庆瀚天公司通过转账和交付银行承兑汇票的方式向江西立信公司支付了500万元款项，江西立信公司向重庆瀚天公司出具500万元的收据，收款事由明确为借款，且3份收据现均由重庆瀚天公司持有，足以证明双方存在借款的合意，并付诸于实施，双方已经建立起合法有效的借贷法律关系。庭审中，江西立信公司抗辩前述500万元款项性质为重庆瀚天公司向案外人中深建公司支付的工程款，已经依约将前述500万元款项支付给案外人中深建公司。因江西立信公司未就前述抗辩举示充分有效之证据，故一审法院对江西立信公司的前述抗辩不予采纳。此外，江西立信公司还抗辩3份银行转账回单明确“事由或用途”为“工程保证金”或“往来款”。故款项性质并非借

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终4225号上诉人（原审被告）江西立信置业投资集团有限公司，（江西煜信公司内）。法定代表人楼健栋，该公司董事长。委托代理人卢伟彬，该公司员工。被上诉人（原审原告）重庆瀚天实业有限公司。法定代表人杜国平，该公司总经理。委托代理人包伟、左云帆，重庆康实律师事务所律师。上诉人江西立信置业投资集团有限公司（下称江西立信公司）因其与被上诉人重庆瀚天……