买卖合同纠纷 （2019）川16民终1472号

1.关于恒太食化公司与欣怡公司、邓必峰双方主体资格的问题。本案为买卖合同纠纷，邓必峰出具的借条，名为借条，实为欠款，实际表明的内容为欣怡公司因生产经营购买材料而欠下货款的事实。邓必峰作为欣怡公司的法定代表人对外出具的欠款结算凭据，应当认定为其履行公司职务行为，而非属于处理个人债务行为。虽然借条上载明的是欠张军货款，但邓必峰既知晓恒太食化店经营者李霞容与张谊军之间的夫妻关系，同时也知晓所购买的材料来自李霞容与张谊军共同经营的广安开发区恒太食化店。因此欣怡公司法定代表人邓必峰向恒太食化店的经营者李霞容丈夫张谊军出具欠款凭证并无不妥，不能以此否认欣怡公司与恒太食化店不存在买卖合同关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，以恒太食化店的名义提起本案诉讼符合法律规定。恒太食化店与欣怡公司之间存在合法的买卖合同法律关系，欣怡公司、邓必峰关于本案系邓必峰与张军之间的债权债务关系，与恒太食化店及欣怡公司无关的辩称，不予采信。2.关于欠款金额。截至2

1.关于恒太食化公司与欣怡公司、邓必峰双方主体资格的问题。本案为买卖合同纠纷，邓必峰出具的借条，名为借条，实为欠款，实际表明的内容为欣怡公司因生产经营购买材料而欠下货款的事实。邓必峰作为欣怡公司的法定代表人对外出具的欠款结算凭据，应当认定为其履行公司职务行为，而非属于处理个人债务行为。虽然借条上载明的是欠张军货款，但邓必峰既知晓恒太食化店经营者李霞容与张谊军之间的夫妻关系，同时也知晓所购买的材料来自李霞容与张谊军共同经营的广安开发区恒太食化店。因此欣怡公司法定代表人邓必峰向恒太食化店的经营者李霞容丈夫张谊军出具欠款凭证并无不妥，不能以此否认欣怡公司与恒太食化店不存在买卖合同关系。根据《最高人民

四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终1472号 上诉人（原审原告）:广安开发区恒太食化店（个体工商户），住所地四川省广安市广安区水电巷43号。 经营者：李霞容，女，生于1974年6月9日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：郭文平，广安大众法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：四川欣怡食品有限责任公司，住所地四川省广安市广安区前锋区代市镇加密街9号。……