买卖合同纠纷 （2017）浙05民终170号

该案系买卖合同纠纷，所涉买卖合同当事人系大丰市徐峰机械厂与南浔安创厂。合同相对性原则是合同之债的基础，只有合同当事人一方能基于合同向合同相对方提出请求。徐峰非该案所涉买卖合同当事人，与该案不具有直接利害关系，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回徐峰的起诉。二审中，徐峰向本院提交以下证据材料：1、欠条，用以证明占林峰欠徐峰54400元。2、大丰市徐峰机械厂债权转让通知书，用以证明大丰市徐峰机械厂已将54400元的债权转让给徐峰。3、EMS快递单回执，用以证明债权转让通知已经生效。对于徐峰提交的证据材料，南浔安创厂、占林峰经质证认为，证据1系复印件，没有真实性。对于证据2及证据3，南浔安创厂及占林峰没有收到过债权转让通知。关于证据1，徐峰向本院提交的欠条因其在一审期间已举证，属于重复举证，本院不作认证。关于证据2及证据3，能够证明大丰市徐峰机械厂于2016年10月23日将大丰市徐峰机械厂与徐峰之间的债权转让通知书进行投递邮寄，根据EMS快递单查询显示，南浔安创厂及占

该案系买卖合同纠纷，所涉买卖合同当事人系大丰市徐峰机械厂与南浔安创厂。合同相对性原则是合同之债的基础，只有合同当事人一方能基于合同向合同相对方提出请求。徐峰非该案所涉买卖合同当事人，与该案不具有直接利害关系，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回徐峰的起诉。二审中，徐峰向本院提交以下证据材料：1、欠条，用以证明占林峰欠徐峰54400元。2、大丰市徐峰机械厂债权转让通知书，用以证明大丰市徐峰机械厂已将54400元的债权转让给徐峰。3、EMS快递单回执，用以证明债权转让通知已

浙江省湖州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙05民终170号上诉人（原审原告）：徐峰，男，汉族，1981年10月12日出生，住江苏省大丰市。委托诉讼代理人：姜久荣，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湖州南浔安创金属制品厂。住所地：浙江省湖州市南浔镇泗州村罗带桥旁。投资人：占林峰。原审被告：占林峰，男，汉族，1989年12月8日出生，住浙江省湖州市南浔区。上述被……