（2014）丹民二终字第00434号

综合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间双方当事人争议的焦点问题在于以下四个方面：一、上诉人克隆公司应否支付上诉人张红雪待岗工资。如应支付，原审判决确定的张红雪待岗工资标准是否适当。本案中，双方当事人均认可双方劳动关系并未解除，上诉人张红雪目前仍在上诉人克隆公司处工作。因此，在双方劳动关系存续期间，在上诉人克隆公司既没有证据证明张红雪系基于自身过错在家待岗，亦没有证据证明其曾要求张红雪返岗工作而张红雪拒不返岗的情况下，上诉人克隆公司理应支付张红雪待岗期间的工资。上诉人关于张红雪系旷工，其不应支付张红雪待岗工资的上诉主张，缺乏证据证明，本院不予支持。关于张红雪待岗工资标准的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，双方当事人对张红雪的工资标准各执一词。张红雪提供了由丹东市社保局核定的上诉人克隆公司在职人员增减变动明细表证明其月工资标准为1431元。对此，上诉人克隆公司予以否认，并诉称双方在签订劳动合同时约定按照丹东市最低

综合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间双方当事人争议的焦点问题在于以下四个方面：一、上诉人克隆公司应否支付上诉人张红雪待岗工资。如应支付，原审判决确定的张红雪待岗工资标准是否适当。本案中，双方当事人均认可双方劳动关系并未解除，上诉人张红雪目前仍在上诉人克隆公司处工作。因此，在双方劳动关系存续期间，在上诉人克隆公司既没有证据证明张红雪系基于自身过错在家待岗，亦没有证据证明其曾要求张红雪返岗工作而张红雪拒不返岗的情况下，上诉人克隆公司理应支付张红雪待岗期间的工资。上诉人关于张红雪系旷工，其不应支付张红雪待岗工资的上诉主张，缺乏证据证明，本院不予支持。关于张红雪待岗工资标准的问题。《最高人民法院关于

辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）丹民二终字第00434号上诉人（原审原告）：张红雪，女，1994年6月7日出生，汉族，丹东克隆集团有限责任公司员工。委托代理人：张云增（系张红雪的父亲），男，1962年10月8日出生，汉族，无职业。委托代理人：吴喜强，丹东市振兴区中心法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：丹东克隆集团有限责任公司。住所地：丹东市振兴区黄海大街**号。法定代表……