侵害商标权纠纷 （2016）粤06民终8454号

因沃尔玛分店在答辩中确认被控侵权产品是其销售，中正公司在答辩中确认被控侵权产品由其生产、销售，且有轻出集团提交的（2015）粤佛顺德第47066号公证书及公证封存物品证实，一审法院对上述事实予以确认。本案双方争议的焦点为被控侵权产品使用“ ”标识是否构成商标侵权及不正当竞争。 一、被控侵权产品是否侵害轻出集团注册商标专用权的问题。 被控侵权产品使用的“ ”标识是在“ ”图形商标下方添加了“ ”字样，所添加的文字为企业名称，虽然“广东红三角”与“电器实业有限公司”分行显示，但字体一致，并未突出使用“红三角”或“三角”字样，如此组合使用并非作为整体商标使用，亦未改变“ ”商标的显著特征，因此，轻出集团主张被控侵权产品使用上述标识构成商标侵权，理由不充分，一审法院不予支持。 二、被控侵权产品是否构成不正当竞争的问题。 虽然被控侵权产品使用的“ ”标识并未侵害轻出集团第53237号“ ”、第1792324号“三角牌”注册商标专用权，但由于轻出集团第53237号“ ”注册商标自2005年起在电饭锅商品上连续多年被广东省工商行政管理局认定为广东省著名商标，2009年被广州市工商行政管理局认定为广州

因沃尔玛分店在答辩中确认被控侵权产品是其销售，中正公司在答辩中确认被控侵权产品由其生产、销售，且有轻出集团提交的（2015）粤佛顺德第47066号公证书及公证封存物品证实，一审法院对上述事实予以确认。本案双方争议的焦点为被控侵权产品使用“ ”标识是否构成商标侵权及不正当竞争。 一、被控侵权产品是否侵害轻出集团注册商标专用权的问题。 被控侵权产品使用的“ ”标识是在“ ”图形商标下方添加了“ ”字样，所添加的文字为企业名称，虽然“广东红三角”与“电器实业有限公司”分行显示，但字体一致，并未突出使用“红三角”或“三角”字样，如此组合使用并非作为整体商标使用，亦未改变“ ”商标的显著特征，因此，轻出

广东省佛山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤06民终8454号 上诉人（原审被告）：中山市中正电器有限公司，住所地广东省中山市。 法定代表人：谢小宇，该公司财务总监。 委托诉讼代理人：黄绍贵，广东红棉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广州轻出集团股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区。 法定代表人：朱英毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏宗焰，广东昊亮律师事务所律师。 原审……