房屋买卖合同纠纷 （2021）津03民终1454号

本案的争议焦点为：唐宁的行为能否代表东海苑公司，东海苑公司是否应当向苏秋惠返还小院款100,000元。根据东海苑公司的庭审自认：“致丞房地产按照东海苑公司的要求去卖房，东海苑公司收取购房款，致丞房地产收取中介费，二者之间是销售代理的关系。在售楼处80%都不是东海苑公司的人，天南海北的销售都有，只有财务人员才是东海苑公司的人。”通过该表述能够认定，东海苑公司委托致丞房地产售楼，东海苑公司仅有财务人员在场。因唐宁在购房全程中均陪同苏秋惠，再结合电商收据上载明收款单位为致丞房地产，一审法院有理由认定唐宁为致丞房地产的工作人员。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”苏秋惠在唐宁的陪同下缴纳了小院款、电商款、签订了购房合同、缴纳了首付款，对于苏秋惠而言，其有理由相信唐宁的系列行为能够代表东海苑公司。苏秋惠作为消费者在东海苑公司售楼处购房，没有进一步区分唐宁的行为哪部分代表东海苑公司、哪部分不能代表东海苑公司的审慎注意义务。即便唐宁没有出售小院的权限，其行为也构成表见代

本案的争议焦点为：唐宁的行为能否代表东海苑公司，东海苑公司是否应当向苏秋惠返还小院款100,000元。根据东海苑公司的庭审自认：“致丞房地产按照东海苑公司的要求去卖房，东海苑公司收取购房款，致丞房地产收取中介费，二者之间是销售代理的关系。在售楼处80%都不是东海苑公司的人，天南海北的销售都有，只有财务人员才是东海苑公司的人。”通过该表述能够认定，东海苑公司委托致丞房地产售楼，东海苑公司仅有财务人员在场。因唐宁在购房全程中均陪同苏秋惠，再结合电商收据上载明收款单位为致丞房地产，一审法院有理由认定唐宁为致丞房地产的工作人员。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1454号上诉人（原审被告）：天津东海苑置业投资有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇芦汉路28号（农机修造厂院内）。法定代表人：唐山林，董事长。委托诉讼代理人：杨少妹，天津冠浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏秋惠，男，1974年2月19日出生，汉族，自由职业，住北京市通州区。上诉人天津东海苑置业投资有限公司（以下简称东海苑公司）因……