追偿权纠纷 （2019）京01民终10182号

首先，本案一审原告于起诉状中列明的起诉主体为蔡太新、蔡智杰、北京紫泉宫家具有限公司，但一审判决书中所列的被告名称为北京紫泉宫家居有限公司。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定：民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。该规定中的笔误应当理解为对实体问题处理结果并无影响的漏写、误写、误算，但本案一审判决中列明的被告并非提出本案一审诉讼的主体，系与其相区别的独立法人，一审判决列明的主体有误，影响案件实体处理结果，本院予以纠正。其次，本案的二审主要争议焦点为王贞是否具有保证担保的意思表示；王贞与蔡太新、紫泉宫公司之间是否构成连带责任保证；王贞与其他保证人应如何承担责任；王贞、蔡智杰、蔡太新、紫泉宫公司之间的特殊关系是否影响本案各保证人的责任。一审应根据《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定对王贞与蔡太新、紫泉宫公司之间是否构成连带责任保证，王贞与其他保证人应如何承担责任及各连带保证人承担责任的比例进一步审查后予以确定。综上所述，一审判决认定基本事实不清、适用法律错误，本案应发

首先，本案一审原告于起诉状中列明的起诉主体为蔡太新、蔡智杰、北京紫泉宫家具有限公司，但一审判决书中所列的被告名称为北京紫泉宫家居有限公司。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定：民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。该规定中的笔误应当理解为对实体问题处理结果并无影响的漏写、误写、误算，但本案一审判决中列明的被告并非提出本案一审诉讼的主体，系与其相区别的独立法人，一审判决列明的主体有误，影响案件实体处理结果，本院予以纠正。其次，本案的二审主要争议焦点为王贞是否具有保证担保的意思表示；王贞与蔡太新、紫泉宫公司之间是否构成连带责

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民终10182号上诉人（原审被告）：王贞，女，1987年5月1日出生，汉族，无业，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵建立，北京市众明律师事务所律师。委托诉讼代理人：高欣，女，1993年7月15日出生，满族，北京市众明律师事务所实习律师，住辽宁省凤城市。被上诉人（原审原告）：蔡太新，男，1955年3月16日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。……