商品房预售合同纠纷 （2017）苏03民终3635号

涉案门面房的建设至今未取得规划、土地、建设等国家有关主管部门的批准，在这种情况下，陈德祥的起诉不属于人民法院受理民事案件的范围，应当驳回起诉。遂裁定：驳回陈德祥的起诉。本院二审期间查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：根据最高人民法院法办[2011]442号《全国民事审判工作会议纪要》第七条规定：“对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，按照城乡规划法等法律、行政法规的规定，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事判决变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不应受理；已经受理的，应驳回起诉”。本案中，涉案门面房建设尚未取得合法批准手续，在批准手续补办前，对于当事人基于物权请求权，而要求办理房屋权属证书，赔偿损失，人民法院不应进行审理，当事人可以要求行政主管部门处理。故一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上，上诉人陈德祥的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定

涉案门面房的建设至今未取得规划、土地、建设等国家有关主管部门的批准，在这种情况下，陈德祥的起诉不属于人民法院受理民事案件的范围，应当驳回起诉。遂裁定：驳回陈德祥的起诉。本院二审期间查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：根据最高人民法院法办[2011]442号《全国民事审判工作会议纪要》第七条规定：“对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，按照城乡规划法等法律、行政法规的规定，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事判决变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不应受理；已经受理的，应驳回起诉”。本案中，涉案

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民终3635号上诉人（原审原告）：陈德祥。委托诉讼代理人：马西军，江苏忠清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：铜山县振业建筑工程公司，住所地徐州市铜山区伊庄镇。法定代表人：卢辉，该公司经理。被上诉人（原审被告）：董伟。被上诉人（原审被告）：董文道。被上诉人（原审被告）：丁维桂。被上诉人（原审被告）：张丽萍。委托诉讼代理人：满启春，江苏金……