盗窃 （2016）晋09刑终5号

被告人贺国伟伙同他人或者单独多次盗窃他人电动车，价值达10129元，其行为确已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人当庭辩解理由因与查证的事实不符，又未提供证据予以证实，不予支持。故根据本案的事实、性质、情节及社会危害性，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决被告人贺国伟犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。判后，原审被告人贺国伟不服提出上诉，其上诉理由为：1、一审判决量刑重；2、第一起盗窃事实中摩托车品牌认定错误，应为宗申牌。二审经审理查明的事实、证据与原判认定的一致，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）贺国伟以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原判认定事实清楚，证据确实。其上诉称“第一起盗窃事实中摩托车品牌认定错误，应为宗申牌”的上诉理由，经查，该起盗窃的失主郑某1所作的陈述及其向侦查机关提交的作为价格鉴定依据的购车专用票可以相互印证，证实涉案摩托车为红色五羊牌本田摩托车。另上诉人贺国伟在一审庭审中辩称该摩托车为“劲隆”牌，与其上诉理由中所述的“宗申”牌相互矛盾，故该

被告人贺国伟伙同他人或者单独多次盗窃他人电动车，价值达10129元，其行为确已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人当庭辩解理由因与查证的事实不符，又未提供证据予以证实，不予支持。故根据本案的事实、性质、情节及社会危害性，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决被告人贺国伟犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。判后，原审被告人贺国伟不服提出上诉，其上诉理由为：1、一审判决量刑重；2、第一起盗窃事实中摩托车品牌认定错误，应为宗申牌。二审经审理查明的事实、证据与原判认定的一致，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）贺国伟以非

山西省忻州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）晋09刑终5号原公诉机关繁峙县人民检察院。上诉人（原审被告人）贺国伟，男，1985年10月6日出生，汉族，农民，小学文化，山西省繁峙县人，住本村。2015年6月2日因盗窃被繁峙县公安局行政拘留，同年6月16日因涉嫌犯盗窃罪被繁峙县公安局刑事拘留，同年7月16日被依法逮捕。现羁押于繁峙县看守所。繁峙县人民法院审理繁峙县人民检察院指控原审被告人贺国……