买卖合同纠纷 （2015）二中民（商）终字第01092号

嘉伟裘皮公司虽未与王振行签订书面的买卖合同，但其与王振行对30件裘皮服装的买卖进行了洽商，并收取了王振行32000元定金，在Ulas-Can公司的货物运到后又通知王振行对货物进行验收，此后还向王振行催收货款，参与了30件裘皮服装买卖的全过程，与王振行形成了事实上的买卖合同关系。嘉伟裘皮公司关于其仅作为经纪人，代Ulas-Can公司收货、催款，不是本案适格被告的主张缺乏证据证明，本院不予支持。双方的买卖合同关系成立后，王振行向嘉伟裘皮公司支付了32000元定金，嘉伟裘皮公司亦向王振行提供了30件裘皮服装，但其中有10件存在质量问题，嘉伟裘皮公司构成违约，应承担相应的违约责任。王振行以其作为批发商无法销售断码断号的服装为由拒收全部货物并要求解除合同，二审中，经本院询问，嘉伟裘皮公司表示合同无继续履行的可能，同意解除合同，故本院对王振行解除合同的请求予以支持。对于王振行要求嘉伟裘皮公司双倍返还定金64000元的请求，本院认为：一、王振行向嘉伟裘皮公司支付了32000元定金，而双方约定的货款总额为104640元，定金数额已超过了货款总额的20%。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若

嘉伟裘皮公司虽未与王振行签订书面的买卖合同，但其与王振行对30件裘皮服装的买卖进行了洽商，并收取了王振行32000元定金，在Ulas-Can公司的货物运到后又通知王振行对货物进行验收，此后还向王振行催收货款，参与了30件裘皮服装买卖的全过程，与王振行形成了事实上的买卖合同关系。嘉伟裘皮公司关于其仅作为经纪人，代Ulas-Can公司收货、催款，不是本案适格被告的主张缺乏证据证明，本院不予支持。双方的买卖合同关系成立后，王振行向嘉伟裘皮公司支付了32000元定金，嘉伟裘皮公司亦向王振行提供了30件裘皮服装，但其中有10件存在质量问题，嘉伟裘皮公司构成违约，应承担相应的违约责任。王振行以其作为批发商

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第01092号上诉人（原审原告）王振行，男，1959年5月18日出生。委托代理人甄豫峰，北京市元坤律师事务所律师。上诉人（原审被告）北京嘉伟裘皮有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌北路3号1幢G20室。法定代表人徐伟，执行董事。委托代理人余晓刚，北京市君润律师事务所律师。委托代理人赵杰，北京市君润律师事务所律师。上诉人王振……