（2013）浙温行终字第82号

1、双方当事人对于原审裁定认定的事实均没有异议，且上述事实有随卷证据证实，本院予以确认。2、被诉行政行为作出时，杨胜华虽登记为市政公司股东及法定代表人，但该公司因提交虚假材料已于2006年10月19日被温州市工商行政管理局撤销登记。浙江省高级人民法院（2012）浙刑二终字第153号刑事裁定也确认杨胜华并未实际出资，其诉称的股权转让及增资行为均为非法。在此情况下，杨胜华自始不是市政公司的合法股东。现杨胜华以被诉行政行为作出时市政公司的工商登记还具有法律效力为由主张其与温政办（2006）33号通知具有法律上的利害关系，本院不予支持。原审裁定认定杨胜华不具有本案原告主体资格并驳回其起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　曾晓军审判员　　张　存审判员　　张苗苗二〇一三年六月二十六日书记员　　项岳云

1、双方当事人对于原审裁定认定的事实均没有异议，且上述事实有随卷证据证实，本院予以确认。2、被诉行政行为作出时，杨胜华虽登记为市政公司股东及法定代表人，但该公司因提交虚假材料已于2006年10月19日被温州市工商行政管理局撤销登记。浙江省高级人民法院（2012）浙刑二终字第153号刑事裁定也确认杨胜华并未实际出资，其诉称的股权转让及增资行为均为非法。在此情况下，杨胜华自始不是市政公司的合法股东。现杨胜华以被诉行政行为作出时市政公司的工商登记还具有法律效力为由主张其与温政办（2006）33号通知具有法律上的利害关系，本院不予支持。原审裁定认定杨胜华不具有本案原告主体资格并驳回其起诉并无不当。据此

浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2013）浙温行终字第82号上诉人（原审原告）杨胜华，住温州市鹿城区南门街道汇车桥***弄**号（现被羁押），公民身份号码3303021962********。委托代理人刘学勤、朱金君。被上诉人（原审被告）温州市人民政府。法定代表人陈金彪。上诉人杨胜华因诉温州市人民政府国有资产管理其他行政行为一案，不服温州市鹿城区人民法院（2007）鹿行初字第2号行政裁……