行政监督 （2021）苏01行终43号

虽然本案申请政府信息公开的主体为原告谈龙泉，但谈龙泉为无民事行为能力人，原告之子谈龙源作为原告的监护人，被告挹江门办事处向其作出涉案答复并无不当。且在本案庭审中，谈龙源自认涉案政府信息公开申请是由其代为提出，因此被告挹江门办事处已履行了政府信息公开的法定职责，原告提起的本案诉讼没有事实依据，不符合提起行政诉讼的条件，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告谈龙泉的起诉。 上诉人谈龙泉上诉称：一、原审裁定查明的事实错误。被上诉人没有履行涉案的信息公开义务，上诉人未滥用诉权、恶意诉讼，被上诉人的工作人员枉法行使职权，包庇物业公司的违法行为。二、被上诉人寄给上诉人的信件接收人为谈龙泉，而信件的答复对象为谈龙源，混淆了信息公开的被答复人，逃避信息公开的义务。上诉人于2020年8月13日申请公开的涉案政府信息，均未被公开。综上，请求撤销原审裁定，由原审法院继续重新审理。 被上诉人挹江门办事处未向二审法院提交书面答辩意见，在审理中辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人已履行了相应的法定职责

虽然本案申请政府信息公开的主体为原告谈龙泉，但谈龙泉为无民事行为能力人，原告之子谈龙源作为原告的监护人，被告挹江门办事处向其作出涉案答复并无不当。且在本案庭审中，谈龙源自认涉案政府信息公开申请是由其代为提出，因此被告挹江门办事处已履行了政府信息公开的法定职责，原告提起的本案诉讼没有事实依据，不符合提起行政诉讼的条件，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告谈龙泉的起诉。 上诉人谈龙泉上诉称：一、原审裁定查明的事实错误。被上诉人没有履行涉案的信息公开义务，上诉人未滥用诉权、恶意诉讼，被上诉人的工作人

江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏01行终43号 上诉人（原审原告）谈龙泉，女，1953年11月2日出生，汉族，户籍所在地为南京市鼓楼区，现住南京市鼓楼区。 法定代理人谈龙源（曾用名曹源，系上诉人之子），男，1978年3月12日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）南京市鼓楼区人民政府挹江门办事处，住所地在南京市鼓楼区萨家湾**。 法定代表人戴石，南京市鼓楼区……