（2013）浙丽商终字第351号

王学敏、黄瑞光两人分别系本案最高额保证借款合同的保证人及借款人的法定代表人，与本案处理具有利害关系，故对上诉人所提供的录音资料中王学敏、黄瑞光两人关于被上诉人冠豪公司、陈国荣、谢美荣知晓案涉380万元借款用途的陈述本院不予采信；根据上诉人自行整理的与被上诉人谢美荣的电话录音资料，并无被上诉人谢美荣明确认可在提供案涉保证时已知晓380万元用途的内容，故该证据不能待证上诉人所主张的待证事实，本院不予采信；证人陈丽锋、陈某均是案涉最高额保证借款合同的审核人，与本案处理具有利害关系，对其证言本院也不予采信。二审经审理，查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，案涉最高额保证借款合同明确约定借款种类与用途以借款借据为准，同时案涉争议的380万款项的借款借据也载明借款用途为“置换贷款”，因此上诉人青田县农村信用合作联社的履约行为并未违反合同约定。四被上诉人在案涉最高额保证借款合同或保证函上签字，为借款人即原审被告青田万鹏阀门铸造有限公司向上诉人青田县农村信用合作联社借款提供担保，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”及第四十四

王学敏、黄瑞光两人分别系本案最高额保证借款合同的保证人及借款人的法定代表人，与本案处理具有利害关系，故对上诉人所提供的录音资料中王学敏、黄瑞光两人关于被上诉人冠豪公司、陈国荣、谢美荣知晓案涉380万元借款用途的陈述本院不予采信；根据上诉人自行整理的与被上诉人谢美荣的电话录音资料，并无被上诉人谢美荣明确认可在提供案涉保证时已知晓380万元用途的内容，故该证据不能待证上诉人所主张的待证事实，本院不予采信；证人陈丽锋、陈某均是案涉最高额保证借款合同的审核人，与本案处理具有利害关系，对其证言本院也不予采信。二审经审理，查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，案涉最高额保证借款合同明确约定借款种类与用

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙丽商终字第351号上诉人（原审原告）：青田县农村信用合作联社。法定代表人：周章法。委托代理人：陈根雄。委托代理人：孙成。被上诉人（原审被告）：永嘉冠豪阀门制造有限公司。法定代表人：陈国荣。被上诉人（原审被告）：陈木标。被上诉人（原审被告）：陈国荣。委托代理人：刘京。被上诉人（原审被告）：谢美荣。原审被告：青田万鹏阀门铸造有限公司。法定代表人：……