（2013）浙台商终字第86号

“关于送货单写明收货单位为新塘米夫的买卖合同货款纠纷，必须在案外人米夫参加诉讼的情况下才能查明事实，现原告直接要求被告林正夫负担货款，本院不予支持，宜另案处理”。但是，对于原审被告林聪富同样没有参加诉讼的关于送货单写明收货单位为“新塘聪夫”的货款纠纷，原审法院却认为“被告林聪富未到庭承认收取这些货物，视为其否认收取，原告与被告林正夫未经被告林聪富认可以林聪富名义发生货物买卖行为，应由行为人承担责任，故被告林正夫应承担付款责任”。同样是已在送货单上注明收货单位的买卖合同贷款纠纷，同样是送货单上所指定的收货方未参加诉讼的情况，为何在同一判决中，会有两个截然不同的事实认定？纵然，原审被告林聪富在经原审法院合法传唤的情况下未到庭应诉，但这只得认为其是对其自身诉讼权利的放弃，断不可能得出原审法院所认为的“被告林聪富未到庭承认收取这些货物，视为其否认收取”的情况。如果要否定送货单上的买方主体，证明买方主体为上诉人，那么举证责任应在被上诉人方。二、原审法院认为上诉人借原审被告林聪富名义与被上诉人ＸＸ飞存有买卖关系，证据不足。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当

“关于送货单写明收货单位为新塘米夫的买卖合同货款纠纷，必须在案外人米夫参加诉讼的情况下才能查明事实，现原告直接要求被告林正夫负担货款，本院不予支持，宜另案处理”。但是，对于原审被告林聪富同样没有参加诉讼的关于送货单写明收货单位为“新塘聪夫”的货款纠纷，原审法院却认为“被告林聪富未到庭承认收取这些货物，视为其否认收取，原告与被告林正夫未经被告林聪富认可以林聪富名义发生货物买卖行为，应由行为人承担责任，故被告林正夫应承担付款责任”。同样是已在送货单上注明收货单位的买卖合同贷款纠纷，同样是送货单上所指定的收货方未参加诉讼的情况，为何在同一判决中，会有两个截然不同的事实认定？纵然，原审被告林聪富在经原

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第86号上诉人（原审被告）：林正夫。委托代理人：徐海荣。委托代理人：颜琪。被上诉人（原审原告）：ＸＸ飞。委托代理人：朱文胜。委托代理人：陈智。原审被告：林聪富。委托代理人：颜楚君。上诉人林正夫为与被上诉人ＸＸ飞、原审被告林聪富买卖合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2012）台温商初字第850号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……