买卖合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第1292号

公司的公章及法定代表人的签字对外具有代表公司意思表示的最高效力，即便《购销合同》中曾对双方对账单的确认条件有过其他约定，也不能以此否认公司公章及法定代表人签字的确认效力，况且在实际履行过程中双方亦可合意对欠款确认方式进行变更，故对于贸堤公司上述抗辩意见，不予采纳。2012年7月、8月《对账明细》可作为双方合意确认的该时段的结算依据。争议焦点二：2012年10月11日的《付款协议》能否作为双方对之前全部货款的结算依据。凯皇公司认为该协议仅是对当日可“结息货款”的付款时间进行协商，该“结息货款”中并不包括2012年9月3日的货款，且仅为之前贸堤公司所欠货款7，951，864元的80%；贸堤公司认为该协议合计的650万元即是对双方全部货款的统一结算，包括2012年9月3日的发货，也不存在仅结算80%的说法。在该《付款协议》对系争货款性质约定不明的情况下，综合凯皇公司、贸堤公司双方各自对该协议的解释，原审法院认为，首先，凯皇公司所称该协议金额仅为可“结息货款”的80%，已有合同约定，且2012年9月3日的货款至该协议达成之日确实尚未满40天的付款期限，未将其归入可结息范围内，符合正常交易惯例；

公司的公章及法定代表人的签字对外具有代表公司意思表示的最高效力，即便《购销合同》中曾对双方对账单的确认条件有过其他约定，也不能以此否认公司公章及法定代表人签字的确认效力，况且在实际履行过程中双方亦可合意对欠款确认方式进行变更，故对于贸堤公司上述抗辩意见，不予采纳。2012年7月、8月《对账明细》可作为双方合意确认的该时段的结算依据。争议焦点二：2012年10月11日的《付款协议》能否作为双方对之前全部货款的结算依据。凯皇公司认为该协议仅是对当日可“结息货款”的付款时间进行协商，该“结息货款”中并不包括2012年9月3日的货款，且仅为之前贸堤公司所欠货款7，951，864元的80%；贸堤公司认为

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第1292号上诉人（原审被告）贸堤（上海）机械设备有限公司，住所地上海市。法定代表人潘鑫，该公司总经理。委托代理人张剑，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托代理人周祖琪，上海周祖琪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江阴凯皇贸易有限公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人居湘元，该公司董事长。委托代理人夏海芳，远闻（上海）律师事务……