保险纠纷 （2015）同商终字第295号

上诉人提供的代抄单系复印件，无法证实证据的来源以及其客观性，且被上诉人不认可，故不予采用。另上诉人并未提供证据证明其在被上诉人投保时就免赔条款的相关内容向被上诉人进行过送达，被上诉人也不认可，故对上诉人以保险条款的相关规定主张免赔无事实及法律依据，对其该项上诉请求不予支持。关于路面损失是否包含油污费用及应否由上诉人理赔一节。上诉人认为路产损失45994元中包括路面油污损失22600元，该费用不应理赔。本院认为，河北省高速公路交警队在处理事故时仅确认路产损失为45994元，并未对此作出分项并确认存在所谓油污费用。现上诉人不能提供路产损失中存在油污损失及数额为22600元的依据，故本院对上诉人该项主张不予支持。综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1162元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　齐立波审　判　员　　王艳宏代理审判员　　张　文

上诉人提供的代抄单系复印件，无法证实证据的来源以及其客观性，且被上诉人不认可，故不予采用。另上诉人并未提供证据证明其在被上诉人投保时就免赔条款的相关内容向被上诉人进行过送达，被上诉人也不认可，故对上诉人以保险条款的相关规定主张免赔无事实及法律依据，对其该项上诉请求不予支持。关于路面损失是否包含油污费用及应否由上诉人理赔一节。上诉人认为路产损失45994元中包括路面油污损失22600元，该费用不应理赔。本院认为，河北省高速公路交警队在处理事故时仅确认路产损失为45994元，并未对此作出分项并确认存在所谓油污费用。现上诉人不能提供路产损失中存在油污损失及数额为22600元的依据，故本院对上诉人该项

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同商终字第295号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司，住所地大同市矿务局保险大楼。负责人乔建明，该公司经理。委托代理人高学红，山西瑜亮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）晋鹏飞，男，汉族，无业。委托代理人闫福东，山西乌金律师事务所律师。原审第三人大同市宏盛万利汽车贸易有限公司，住所地大同市九州建材市场路北20号。法……