网络购物合同纠纷 （2018）粤03民终21543-21550号

本八案系网络购物合同纠纷。案件的争议焦点为涉案网络购物合同的相对方是天猫供应链公司还是天猫网络公司。对此，一审法院结合现有证据分析如下：第一，从涉案网络购物合同的订立过程来看，天猫网络公司在“天猫超市”各个购买页面中均未标注涉案商品网络卖家是天猫供应链公司。虽然在“天猫超市”页面右上角有小徽章标识，通过点击标识可查看天猫网店经营者营业执照信息，但方泽派提交的购物公证视频中显示方泽派在购物过程中并未点击小徽章标识，无法获得相应的信息，且基于网络购物中电子证据的实时性特点，方泽派在购物当时所显示的卖方的电子认证证据具有实时性，而方泽派、天猫供应链公司均未能向一审法院提交证据证实在方泽派购物当时实际的卖方是天猫供应链公司的事实。第二，涉案购物网页上不仅未显著标注涉案商品卖家，反而在涉案商品全称前标注了“[天猫超市]”字样。此可视为天猫网络公司对“天猫超市”上销售的涉案商品以其信用进行背书，从而使消费者认为其系与天猫网络公司订立网络购物合同。第三，虽然天猫供应链公司向方泽派开具了发票，但发票是会计结算凭证，并不影响涉案网络购物合同的订立及合同相对方的确定。综上，一审法院认为天猫网络公司系涉案商

本八案系网络购物合同纠纷。案件的争议焦点为涉案网络购物合同的相对方是天猫供应链公司还是天猫网络公司。对此，一审法院结合现有证据分析如下：第一，从涉案网络购物合同的订立过程来看，天猫网络公司在“天猫超市”各个购买页面中均未标注涉案商品网络卖家是天猫供应链公司。虽然在“天猫超市”页面右上角有小徽章标识，通过点击标识可查看天猫网店经营者营业执照信息，但方泽派提交的购物公证视频中显示方泽派在购物过程中并未点击小徽章标识，无法获得相应的信息，且基于网络购物中电子证据的实时性特点，方泽派在购物当时所显示的卖方的电子认证证据具有实时性，而方泽派、天猫供应链公司均未能向一审法院提交证据证实在方泽派购物当时实际

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终21543-21550号上诉人（原审原告、反诉被告）：方泽派，男，1986年10月25日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。委托诉讼代理人：陈书伟，男，1972年10月15日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：麦树明，男，1988年9月28日出生，汉族，住广东省云浮市云安县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江天猫供应……