劳动合同纠纷 （2016）鄂05民终321号

因上述证据均不属于二审新的证据范畴，且彭某某所作证言前后矛盾，本院对上述证据不予认可。郑海平未向本院提交新的证据。本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。本案双方当事人争议的主要焦点为于自平是否与郑海平形成事实劳动关系，是否为本案的适格主体。针对上述争议焦点，本院评述如下：1、于自平在宜昌市劳动人事争议仲裁委会仲裁及一审审理过程中均抗辩其与郑海平之间存在劳务关系而非劳动关系。但其在二审上诉过程中，却称其并非本案的适格主体，其只是代案外人彭某某支付郑海平的工资及住院医药费，彭某某应为本案的适格主体。本院认为，当事人在进行民事诉讼行为时应对自己的言行做出的各种表示负责，不得随意做出否定在先言词的言论或行为，即便于自平自认其与郑海平之间存在劳务关系的抗辩成立，其也当然成为本案的适格主体，因此，于自平据此提出的上诉理由违反了民事诉讼中的禁止反言原则，该上诉理由不能成立，本院不予支持。2、于自平在郑海平受伤后曾分几次为其垫付医药费11000元，2015年3月，郑海平向宜昌市点军区劳动保障监察大队投诉后，于自平又支付了郑海平3000元押金及一个月工资2405元。于自平上诉称其与彭某某之间形成的是租

因上述证据均不属于二审新的证据范畴，且彭某某所作证言前后矛盾，本院对上述证据不予认可。郑海平未向本院提交新的证据。本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。本案双方当事人争议的主要焦点为于自平是否与郑海平形成事实劳动关系，是否为本案的适格主体。针对上述争议焦点，本院评述如下：1、于自平在宜昌市劳动人事争议仲裁委会仲裁及一审审理过程中均抗辩其与郑海平之间存在劳务关系而非劳动关系。但其在二审上诉过程中，却称其并非本案的适格主体，其只是代案外人彭某某支付郑海平的工资及住院医药费，彭某某应为本案的适格主体。本院认为，当事人在进行民事诉讼行为时应对自己的言行做出的各种表示负责，不得随意做出否定在先言词的言

湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂05民终321号上诉人（原审原告）于自平。委托代理人谢进，湖北楚鼎律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）郑海平。委托代理人杨悦，湖北民基律师事务所律师。特别授权代理。上诉人于自平因与被上诉人郑海平劳动合同纠纷一案，不服宜昌市点军区人民法院（2015）鄂点军民初字第00239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后……