（2016）粤01民终18762号

借用合同是出借人定期或不定期地将出借物无偿交给借用人使用，借用人在一定期限内或使用完毕后返还原物给出借人的合同，借用合同具有无偿性、互助性、返还性。借用合同与租赁合同虽同属借物但区别在于是否有偿使用。朱思达称其与高俊鹏达成以6000元/月租用案涉车辆的口头约定，并于2015年4月23日、5月25日分别向高俊鹏转账6000元、1900元，且有相关支付凭证作为证据，高俊鹏则称该款项为案涉车辆2015年3月25日至2015年4月23日期间的损失补偿金。原审法院认为，如果高俊鹏与朱思达就案涉车辆达成借用关系，应为无偿使用，高俊鹏未有证据证明朱思达借用期间造成借用物损失的情况下不存在损失补偿的问题，高俊鹏应承担举证不能的不利后果，原审法院对朱思达关于自2015年4月23日起以6000元/月租用案涉车辆的陈述予以采信，推定高俊鹏与朱思达构成财产租赁合同关系。朱思达在租的案涉车辆后，与许达雄签订《个人租车协议》将案涉车辆出租给许达雄，并约定每年租金为80000元。协议期限为2015年4月22日至2016年4月21日止。该行为实为转租行为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定，高俊鹏有权主张

借用合同是出借人定期或不定期地将出借物无偿交给借用人使用，借用人在一定期限内或使用完毕后返还原物给出借人的合同，借用合同具有无偿性、互助性、返还性。借用合同与租赁合同虽同属借物但区别在于是否有偿使用。朱思达称其与高俊鹏达成以6000元/月租用案涉车辆的口头约定，并于2015年4月23日、5月25日分别向高俊鹏转账6000元、1900元，且有相关支付凭证作为证据，高俊鹏则称该款项为案涉车辆2015年3月25日至2015年4月23日期间的损失补偿金。原审法院认为，如果高俊鹏与朱思达就案涉车辆达成借用关系，应为无偿使用，高俊鹏未有证据证明朱思达借用期间造成借用物损失的情况下不存在损失补偿的问题，高俊

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终18762号上诉人（原审原告）：高俊鹏。委托诉讼代理人：林凯，广东富临国泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李铭，广东富临国泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许达雄。委托诉讼代理人：兰德忠，广东沁森律师事务所律师。原审被告：朱思达。委托诉讼代理人：伍子森，广东群豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭婉菁，广东群豪律师事务所律师。上诉……