买卖合同纠纷 （2019）最高法民终1427号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，物产化轻公司起诉要求丰源公司返还多预付的货款，那么应就双方合同签订、履行情况提供证据加以证实。但从物产化轻公司提交的证据看，未能提供全部的《工业品买卖合同》，又未能提交充分的证据证明物产化轻公司给付丰源公司款项的性质以及丰源公司供应货物情况，在此情形下，其要求返还货款的诉讼请求，不予支持。关于其要求解除《购销协议》问题，因其未能提交合同原件且丰源公司对此不认可，物产化轻公司又未能进一步举证证明《购销协议》的真实存在，故其要求解除上述协议的诉讼请求亦不能得到支持。综合上述，物产化轻公司的诉讼请求全部不能得到支持。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回物产化轻公司的诉讼请求。案件受理费561088元，由物产化轻公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。物产化轻公司提交两份证据材料作为新证据提交。证据一《购销协议》1份，系原件。该《购
摘要
《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，物产化轻公司起诉要求丰源公司返还多预付的货款，那么应就双方合同签订、履行情况提供证据加以证实。但从物产化轻公司提交的证据看，未能提供全部的《工业品买卖合同》，又未能提交充分的证据证明物产化轻公司给付丰源公司款项的性质以及丰源公司供应货物情况，在此情形下，其要求返还货款的诉讼请求，不予支持。关于其要求解除《购销协议》问题，因其未能提交合同原件且丰源公司对此不认可，物产化轻公司又未能进一步举证证明《购销协议》的真实存在，故其要求解除上述协议的诉讼请求亦不能得到支持。综合上述，物产化轻公
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法民终1427号 上诉人（原审原告）：天津物产化轻国际贸易有限公司，住所地天津市西青区柳杨道**。 法定代表人：陈海生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈树芬，北京盈科（天津）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄昊，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐山曹妃甸区丰源焦化有限公司，，住所地河北省唐山市曹妃甸区三农场……