金融行政管理（金融） （2021）鲁01行终281号

本案系第三人中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行根据法院司法文书对原告相关账户内资金按照司法文书确定的要求进行冻结扣划，上述行为属于对司法机关的协助执行行为。涉事银行及银行业监督管理机关无权对司法文书的效力进行评价，上述协助执行行为也不属于银行业监督管理机构监管范围，同时在复议程序中也无法评价。原告对司法裁判不服或对冻结扣划的协助执行行为和后果不服，应当按照审判执行的特定救济途径进行救济。综上，原告起诉事项不属于人民法院行政诉讼受案范围。同时被告中国银行保险监督管理委员会烟台监管分局作出的举报事项告知书从其内容看仅是对整个协助执行行为内容的有关陈述，不影响原告权益。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》之规定，裁定驳回原告刘德才的起诉。 上诉人刘德才不服一审裁定上诉称，二被上诉人的举报调查意见书和行政复议决定存在主要证据不足、适用法律法规错误、滥用职权等问题。该调查意见书和复议决定违反了相关文件和法律，规避了司法解释的核心内涵。二被上诉人的金融行政监管职责发挥不力，导致金融机构违法，危害国家秩序，侵害储户权益，特诉诸法律保护。上诉请求：依法撤销二被上诉人的举报调查意见书和行政复议决定

本案系第三人中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行根据法院司法文书对原告相关账户内资金按照司法文书确定的要求进行冻结扣划，上述行为属于对司法机关的协助执行行为。涉事银行及银行业监督管理机关无权对司法文书的效力进行评价，上述协助执行行为也不属于银行业监督管理机构监管范围，同时在复议程序中也无法评价。原告对司法裁判不服或对冻结扣划的协助执行行为和后果不服，应当按照审判执行的特定救济途径进行救济。综上，原告起诉事项不属于人民法院行政诉讼受案范围。同时被告中国银行保险监督管理委员会烟台监管分局作出的举报事项告知书从其内容看仅是对整个协助执行行为内容的有关陈述，不影响原告权益。综上，依照《最高人民法院关于

山东省济南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁01行终281号 上诉人（一审原告）刘德才，男，1953年6月5日出生，汉族，住黑龙江省饶河县。 被上诉人（一审被告）中国银行保险监督管理委员会烟台监管分局，住所地山东省烟台市。 法定代表人侯庆华，局长。 委托代理人麻晓莹、王晓霞，均系该单位工作人员。 被上诉人（一审被告）中国银行保险监督管理委员会山东监管局，住所地山东省济南市。 法定代……