供用电合同纠纷 （2013）玉中民一终字第313号

根据上诉人吴瑞珍一审的诉讼请求及其事实理由以及各方当事人的诉辩意见，本案应定为侵权责任纠纷。一审判决认定本案是供用电合同纠纷不当，本院予以纠正。关于上诉人吴瑞珍是否具备原告主体资格的问题。被上诉人供电局、文海光虽主张上诉人吴瑞珍已将涉讼的S11-250变压器转让给案外人胡铭，但从各方提供的证据来看，《石场转让合同》中的移交清单没有合同当事人签名，相关的法律文书也仅证明上诉人吴瑞珍转让了石场，但没有明确S11-250变压器是否已一并转让，且S11-250变压器登记的户名仍是吴瑞珍，在上诉人吴瑞珍否认的情况下，依据现有证据无法证实S11-250变压器的产权已转让，故仍应认定S11-250变压器为上诉人吴瑞珍的财产，上诉人吴瑞珍有权提起侵权之诉。被上诉人供电局、文海光主张上诉人吴瑞珍无原告主体资格，证据不足，本院不予采信。关于被上诉人供电局给被上诉人文海光、安宏公司供电过程中是否对上诉人吴瑞珍的S11-250变压器构成侵权问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”的规定，上诉人吴瑞珍作为S11-250变压器的产权人

根据上诉人吴瑞珍一审的诉讼请求及其事实理由以及各方当事人的诉辩意见，本案应定为侵权责任纠纷。一审判决认定本案是供用电合同纠纷不当，本院予以纠正。关于上诉人吴瑞珍是否具备原告主体资格的问题。被上诉人供电局、文海光虽主张上诉人吴瑞珍已将涉讼的S11-250变压器转让给案外人胡铭，但从各方提供的证据来看，《石场转让合同》中的移交清单没有合同当事人签名，相关的法律文书也仅证明上诉人吴瑞珍转让了石场，但没有明确S11-250变压器是否已一并转让，且S11-250变压器登记的户名仍是吴瑞珍，在上诉人吴瑞珍否认的情况下，依据现有证据无法证实S11-250变压器的产权已转让，故仍应认定S11-250变压器为上

广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）玉中民一终字第313号上诉人（一审原告）吴瑞珍，女，1951年10月7日出生，汉族，农民，住玉林市玉州区。委托代理人林毅，广西桂南律师事务所律师。被上诉人（一审被告）广西电网公司玉林供电局，住所地玉林市玉州区教育东路。法定代表人朱传耀，局长。委托代理人杨瑜，广西邦泰律师事务所律师。委托代理人罗雯婷，广西邦泰律师事务所律师实习律师。被上诉……