（2015）绵行终字第130号

原告冯勇军为维护自身合法权益，以电话方式向被告地税局投诉检举了保险公司未向其开具税务机关正式发票的行为，并要求被告对该行为进行查处。被告地税局对该投诉检举事项的处理与检举人具有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，冯勇军具有本案行政诉讼原告资格。本案中，原告未提供证据证明投诉检举的具体时间和内容，被告也未在法定期限内提供证据证明对投诉检举的受理及处理情况，但是，原告以电话方式向本案被告进行了投诉检举、被告对投诉检举事项进行了处理和回复、检举相对人违反发票管理办法受到行政处罚及原告已收到检举相对人开具正式发票的事实，原、被告双方并无争议。由此，可以证明被告对原告的投诉检举并未不作为，原告的投诉检举得到了实质性结果，且其投诉检举的请求也已得到了满足。同时，被告对原告投诉检举事项进行转处、并向原告通报的处理，符合《税收违法行为检举管理办法》第三章“检举事项的处理”的相关规定，被告第二税务所对检举相对人进行的行政处罚，符合《发票管理办法》第三十四条第二款“…罚款额在2000元以下的，可由税务所决定”的规定。故原告以被告转处违法，没有直接进行调查处罚；未应原告要求公布调

原告冯勇军为维护自身合法权益，以电话方式向被告地税局投诉检举了保险公司未向其开具税务机关正式发票的行为，并要求被告对该行为进行查处。被告地税局对该投诉检举事项的处理与检举人具有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，冯勇军具有本案行政诉讼原告资格。本案中，原告未提供证据证明投诉检举的具体时间和内容，被告也未在法定期限内提供证据证明对投诉检举的受理及处理情况，但是，原告以电话方式向本案被告进行了投诉检举、被告对投诉检举事项进行了处理和回复、检举相对人违反发票管理办法受到行政处罚及原告已收到检举相对人开具正式发票的事实，原、被告双方并无争议。由此，可以证明被告对原告的投诉检

四川省绵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）绵行终字第130号上诉人（原审原告）冯勇军，男，汉族。被上诉人（原审被告）四川省三台县地方税务局。法定代表人王剑刚，局长。出庭负责人罗光勇，该局副局长。委托代理人杨国玺，该局工作人员。委托代理人高大勇，四川规则律师事务所律师。原审原告冯勇军诉原审被告四川省三台县地方税务局不履行法定职责一案，不服三台县人民法院（2015）三行初字第36号行政判决……