民间借贷纠纷 （2016）鲁09民终1068号

告李增国是否是在受到原告胁迫的情况下出具的100万欠条是本案审理的焦点。被告李增国主张是在原告胁迫下出具的100万的借条，虽然已向公安机关报警，但被告李增国既没有提供直接证据证实王艳涉嫌犯罪，公安机关也未调查到原告王艳有犯罪事实，未予刑事立案。李增国报案后对办案民警既不说事情原因，又不让办案人员联系王艳，被告李增国的上述行为不是一个胁迫受害者的正常行为，不符合日常行为法则。结合2012年1月22日被告李增国手机发给原告的拜年短信以及2011年12月18日、2012年1月20日、2012年3月18日被告李增国的三次汇款，能够认定被告李增国与原告王艳此时仍保持较好的朋友关系，正常联系。被告李增国自称受到了原告王艳的敲诈勒索，那么他在向公安机关报警后仍与原告正常联系，且不止一次的向原告王艳的银行账户里汇钱，也不配合公安机关调查，致使其自己报警的案件无法查明事实，其行为也不符合日常的生活经验法则。综合以上情况，被告李增国主张是在受到胁迫的情况下出具的借条，只有被告李增国的陈述，没有其他证据证实，原审法院不予采信。在借款数额方面，原告王艳与被告李增国之间曾多次发生借款往来，借款时原告王艳经营平阳

告李增国是否是在受到原告胁迫的情况下出具的100万欠条是本案审理的焦点。被告李增国主张是在原告胁迫下出具的100万的借条，虽然已向公安机关报警，但被告李增国既没有提供直接证据证实王艳涉嫌犯罪，公安机关也未调查到原告王艳有犯罪事实，未予刑事立案。李增国报案后对办案民警既不说事情原因，又不让办案人员联系王艳，被告李增国的上述行为不是一个胁迫受害者的正常行为，不符合日常行为法则。结合2012年1月22日被告李增国手机发给原告的拜年短信以及2011年12月18日、2012年1月20日、2012年3月18日被告李增国的三次汇款，能够认定被告李增国与原告王艳此时仍保持较好的朋友关系，正常联系。被告李增国自

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁09民终1068号上诉人（原审被告）李增国(曾用名李国)，居民。委托代理人徐征，山东公允律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王艳，居民。委托代理人刘修华，山东昌琪律师事务所律师。委托代理人朱树朋，山东昌琪律师事务所实习律师。原审被告和西翠，居民。上诉人李增国因民间借贷纠纷一案不服新泰市人民法院（2015）新民重字第15号民事判决，向本院提起上……