金融借款合同纠纷 （2019）赣01执复73号

一、关于涉案房产评估报告及拍卖裁定书的送达，经查明异议人展华实业与盛强实业与申请执行人光大银行南昌分行签订《保证合同》时，各自填写了一份《确认送达地址承诺函》，明确了各自的书面送达地址。根据《最高人民法院的通知》第八条第（一）项：当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址。本院依据异议人在承诺函中确认的送达地址向两异议人邮寄送达涉案房产的评估报告及拍卖裁定书，符合法律规定，未违反法定程序。二、关于涉案房产是否超标的执行，经查两处涉案房产均已办理抵押登记，抵押金额合计为7000万元，超出了涉案房产的评估价值，故不存在超标的执行情况。异议人以拍卖案涉房产未向其送达评估报告及拍卖超标的为由，要求撤销执行裁定书并中止对涉案房产的拍卖，理由不充分，本院不予支持。对异议人的请求，依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院印发的通知》第八条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干规定》第十六条第一款的规定，裁定：驳回异议人

一、关于涉案房产评估报告及拍卖裁定书的送达，经查明异议人展华实业与盛强实业与申请执行人光大银行南昌分行签订《保证合同》时，各自填写了一份《确认送达地址承诺函》，明确了各自的书面送达地址。根据《最高人民法院的通知》第八条第（一）项：当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址。本院依据异议人在承诺函中确认的送达地址向两异议人邮寄送达涉案房产的评估报告及拍卖裁定书，符合法律规定，未违反法定程序。二、关于涉案房产是否超标的执行，经查两处涉案房产均已办理抵押登记，抵押金额合计为7000万元，超出了涉案房产的评估价值，故不存在超标的执行情况。异议人以拍卖案涉房产未向

江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执复73号 复议申请人（被执行人）：江西盛强实业发展有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区汽车大道以南，统一社会信用代码：91360121690980367U。 法定代表人：涂津，系该公司总经理。 复议申请人（被执行人）：江西展华实业有限公司，住所地：江西南昌小蓝经济开发区富山五路以南，统一社会信用代码：913601210……