（2015）穗中法民四终字第24号

徐志坚为香港特别行政区居民，本案为涉港合同纠纷，根据最高人民法院有关司法解释，应参照涉外民商事案件处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由徐志坚住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，鉴于涉案合同款系在中国光大银行广州东环支行转账支付给徐志坚，该支行位于广州市越秀区，即涉案合同履行地属原审法院辖区，故原审法院作为有涉港商事案件管辖权之人民法院，有权对本案行使司法管辖权。当事人对处理涉案合同争议所适用的法律未作选择，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条关于“涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，鉴于蔡洁顺住所地及涉案合同履行地均位于我国内地，故原审法院确定我国内地法律作为解决涉案争议适用的准据法。蔡洁萍与徐志坚签订的《联营合同》是缔约双方在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反我国法律、行政法规的禁止性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。现蔡洁萍与徐志坚均同意解除涉案合同，但双方无就合同解除时间达成一致意见，原审法院认为，双方均确认因合同无法继续履行，故徐志坚于2009年5月19

徐志坚为香港特别行政区居民，本案为涉港合同纠纷，根据最高人民法院有关司法解释，应参照涉外民商事案件处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由徐志坚住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，鉴于涉案合同款系在中国光大银行广州东环支行转账支付给徐志坚，该支行位于广州市越秀区，即涉案合同履行地属原审法院辖区，故原审法院作为有涉港商事案件管辖权之人民法院，有权对本案行使司法管辖权。当事人对处理涉案合同争议所适用的法律未作选择，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条关于“涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，鉴于蔡洁顺住所地及涉案

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民四终字第24号上诉人（原审被告）：徐志坚，香港居民。委托代理人：刘玉琴，北京大成（广州）律师事务所律师。委托代理人：翁迪，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：蔡洁萍，住广东省广州市荔湾区。委托代理人：梁志威，广东国盟律师事务所律师。原审原告：蔡洁顺，住广东省广州市荔湾区。委托代理人：郑宾，广东创杰律师事务所律师。委托……