（2015）穗中法行终字第658号

根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项，《广州市街道办事处工作规定》第二条和第十三条第（九）项的规定，被告是广州市白云区人民政府的派出机关，在广州市白云区人民政府的领导下负责辖区内的行政管理工作，有权对原告提出村民待遇申请作出处理决定。关于两第三人是否属于原告农村集体经济组织成员及享有股份的问题，被告已作出嘉办行决字（2009）12号行政处理决定，确认第三人彭顺开不属于原告集体经济组织成员及给予其72股的积累股股份配置。该决定书经原审法院（2009）云某初字第173号行政判决书及本院作出的（2010）穗中法行终字第1号行政判决书判决，予以维持。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”的规定。本案中，被告作出的鹤办行决字（2014）21号行政处理决定书，依照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一、二款，根据已失效的1994年《广州市联边村股份合作经济联社章程》的规定认定两第三人为原告集体经济组织成员，享受股份合作社同等年龄股份待遇90

根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项，《广州市街道办事处工作规定》第二条和第十三条第（九）项的规定，被告是广州市白云区人民政府的派出机关，在广州市白云区人民政府的领导下负责辖区内的行政管理工作，有权对原告提出村民待遇申请作出处理决定。关于两第三人是否属于原告农村集体经济组织成员及享有股份的问题，被告已作出嘉办行决字（2009）12号行政处理决定，确认第三人彭顺开不属于原告集体经济组织成员及给予其72股的积累股股份配置。该决定书经原审法院（2009）云某初字第173号行政判决书及本院作出的（2010）穗中法行终字第1号行政判决书判决，予以

广东省广州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）穗中法行终字第658号上诉人（原审第三人）：彭顺开，住广州市白云区。上诉人（原审第三人）：田文君，住广州市白云区。上述上诉人的共同委托代理人：鲁英巧，广东公尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市白云区第六经济合作社，住所地广州市白云区。法定代表人：彭焯坤，职务：社长委托代理人：李瑜，广东南方福瑞德律师事务所律师。原审被告：广州市白云区人……